회사 세금에 대한 이사의 책임(조세기본법 제116조)

유한책임회사(spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, sp. z o.o.), 간이주식회사(prosta spółka akcyjna) 또는 주식회사의 이사(członek zarządu)는 대개 물적회사라는 형태가 회사의 조세채무로부터 자신의 개인 재산을 보호해 주는지를 묻습니다. 회사 재산에 대한 집행 불능(bezskuteczność egzekucji)이 드러나기 전까지는 보호해 줍니다. 그 후에는 과세관청이 재임 중에 납부기한이 만료된 체납세액에 대하여 그에게 제3자 납세책임 결정을 내릴 수 있습니다 — 그가 이사회를 떠난 지 오래되었더라도 마찬가지입니다. 그러나 2025년 유럽연합사법재판소의 판결들과 2025년 8월 29일자 재무경제부 장관(Minister Finansów i Gospodarki)의 일반 세법해석(interpretacja ogólna)은 방어의 규칙을 바꾸었습니다. 이사는 회사에 내려진 결정의 판단 내용을 다툴 수 있고, 귀책사유가 없음은 주의를 다하였다는 증거로 증명합니다. 책임이 언제 발생하는지, 어떻게 방어하여야 하는지, 회사가 지급을 멈추기 전에 무엇을 준비하여야 하는지 설명합니다.

보충적이지만 개인적인 책임

이사는 회사 재산에 대한 강제집행이 불능으로 끝나고 그에 대한 결정이 내려진 뒤에야 회사의 체납세액에 대하여 책임을 집니다 — 그러나 그때에는 연대하여 전 재산으로 책임을 집니다.

조세기본법(Ordynacja podatkowa) 제116조 § 1은 sp. z o.o., 간이주식회사 및 주식회사의 이사에게 적용되며, 설립 중인 회사의 이사도 포함합니다. 이들은 “전 재산으로 연대하여”(저자 번역) 책임을 집니다. 다만 “회사 재산에 대한 강제집행이 전부 또는 일부 불능으로 판명된 경우”여야 하고, 이사가 면책 사유 중 어느 하나도 증명하지 못하여야 합니다. 이 조항은 제107조 § 1이 정하는 규칙의 특별한 경우입니다. 제107조 § 1에 따르면 제3자는 조세기본법 제15장에서 정하는 경우와 범위에서 납세자의 체납세액에 대하여 납세자와 연대하여 전 재산으로 책임을 집니다.

책임은 과세관청의 관여 없이 발생하지 않습니다. 과세관청은 결정으로 책임을 판단하며(제108조 § 1), 확정된 납세의무의 납부기한이 만료되기 전이나 납세의무액 결정이 송달되기 전 등에는 절차를 개시하지 않습니다(제108조 § 2). 국가조세정보원장(Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, 이하 “KIS 원장”)은 2026년 8월 27일자 개별 세법해석(interpretacja indywidualna, 0114-KDIP4-3.4012.404.2026.3.APR)에서 사업자의 조직변경으로 설립된 회사의 부가가치세(VAT) 매입세액 공제권을 판단하였습니다. 그리고 사업자의 체납세액에 대한 그 회사의 책임(제112b조)을 설명하면서 “제3자의 납세책임에 관하여는 과세관청이 결정으로 판단한다”는 제108조 § 1을 인용하였습니다. 이 세법해석은 제116조에 관한 것이 아니지만, 인용된 조항은 이사를 포함한 모든 제3자에게 적용됩니다. 조직변경 시의 책임은 개인사업자의 sp. z o.o. 조직변경 — 세금에서 실제로 일어나는 일 기사에서 다룹니다.

과세관청은 회사에 재산이 없음이 명백하므로 더 이상의 강제집행 조치는 불필요하다고 주장할 수 있습니다. 그러나 이 논거만으로 결론이 정해지지는 않습니다. 제116조 § 1은 책임을 회사의 전반적 상태에 대한 평가가 아니라 회사 재산에 대한 강제집행의 결과와 결부시키기 때문입니다. 절차 개시 통지를 받으면 회사에 대하여 어떤 강제집행 조치가 취해졌고 그 결과가 어떠하였는지를 사건 기록에서 확인하십시오.

계약이 아닌 직무 — 책임의 원천

제116조에 따른 책임은 이사의 직무를 수행한다는 사실에서 발생합니다. 따라서 경영위임계약도, 계약에 의한 책임 분담도 이 책임을 배제하지 못합니다.

이 조항은 책임을 지는 자로 “그 회사의 이사”를 지목하고, 책임의 범위를 “그들이 이사의 직무를 수행한” 기간과 결부시킵니다(제116조 § 1 및 § 2). 계약, 보수에 관한 결의 또는 내부적 권한 분배는 언급하지 않습니다. 따라서 저자의 견해로는 모든 이사가 이 조항의 적용 범위에 남으며, 형식상 회사의 재무를 담당하지 않았던 이사도 마찬가지입니다.

계약상 책임과 법정 책임의 구별은 KIS 원장의 실무에서 드러납니다. 2026년 9월 3일자 개별 세법해석(0114-KDIP1-1.4012.491.2026.1.ESZ)에서 해석기관은 이사의 제3자에 대한 책임을 회사로 이전하도록 변경된 경영관리계약을 VAT 목적상 판단하였습니다. 신청서에서는 그러한 변경에도 불구하고 그 이사가 조세기본법 제116조에 따른 회사의 체납세액에 대한 책임 등을 여전히 부담하게 된다고 밝혔습니다. 해석기관은 그 견해를 정당하다고 판단하면서 “이 맥락에서 강행법규 ……에서 비롯되는 경영자의 책임은 의미가 없다”고 명시하고, 그 예로 상사회사법(Kodeks spółek handlowych)을 들었습니다. 이 세법해석은 제116조에 관하여 판단하지 않지만, 저자의 견해로는 다음과 같은 구분을 확인해 줍니다. 계약은 회사와의 관계를 형성하고, 조세채권자에 대한 책임은 법률에서 발생합니다.

따라서 계약 조항이나 사원(wspólnik)의 확약을 제116조에 대한 보호 수단으로 여기지 마십시오. 보호를 주는 것은 법정 사유와 그 사유를 증명할 수 있게 해 주는 증거뿐입니다.

범위: 체납세액, 지연이자, 강제집행 비용

귀하는 재임 중에 납부기한이 만료된 체납세액에 대하여 지연이자 및 강제집행 비용과 함께 책임을 집니다.

제116조 § 2는 “그들이 이사의 직무를 수행하는 동안 납부기한이 만료된 납세의무에 따른 체납세액 및 이사의 직무를 수행하는 동안 발생한 제52조 및 제52a조에 규정된 체납세액”을 대상으로 합니다. 체납세액이란 납부기한까지 납부되지 않은 세액을 말하며, 기한 내에 납부되지 않은 예납세액이나 분납세액도 체납세액입니다. 이 규칙은 원천징수의무자가 기한 내에 납부하지 않은 금액에도 적용됩니다(제51조 § 1부터 § 3까지). 제107조 § 2는 제3자의 책임을 체납세액에 대한 지연이자와 강제집행 비용 등에까지 확장합니다.

결정적인 것은 납부기한이며, 세무조사일이나 결정일이 아닙니다. 이 조항은 다른 기준점을 두고 있지 않으므로, 귀하의 재임 기간에 해당하는 세금에 관한 분쟁이 귀하가 이사회를 떠나고 한참 뒤에 내려진 결정으로 끝날 수 있습니다.

이사의 책임 범위 — 결정에 포함될 수 있는 사항

항목	포함되는 내용	시간적 요건	법적 근거
회사의 체납세액	납부기한까지 납부되지 않은 세액, 예납세액 또는 분납세액	재임 중 납부기한 만료	조세기본법 제51조 § 1부터 § 2까지 및 제116조 § 2
회사가 원천징수의무자로서 납부할 금액	원천징수하지 않은 세액 및 원천징수하였으나 납부하지 않은 세액	위와 같음	조세기본법 제51조 § 3 및 제107조 § 2 제1호
제52조 및 제52a조의 체납세액	해당 조항에 규정된 체납세액	재임 중 발생	조세기본법 제116조 § 2
지연이자	체납세액에 대한 이자	결정의 대상인 체납세액에 대한 것	조세기본법 제107조 § 2 제2호
강제집행 비용	강제집행 절차의 비용	위와 같음	조세기본법 제107조 § 2 제4호
전직 이사	현직 이사와 같은 규칙	그가 재임한 기간	조세기본법 제116조 § 4

가상 사례. 어느 이사가 2026년 2월 15일까지 재임하였습니다. 회사는 2025년 12월분 VAT도, 2026년 1월분 VAT도 납부하지 않았습니다. VAT법(부가가치세법, ustawa o VAT) 제103조 제1항에 따르면, 월별 신고의 경우 세액은 납세의무가 성립한 달의 다음 달 25일까지 납부합니다. 따라서 12월분의 납부기한은 재임 중인 2026년 1월에 만료되었고, 1월분의 납부기한은 이미 그가 물러난 뒤인 2026년 2월 25일에 만료되었습니다. 첫 번째 체납세액은 그의 책임 범위에 속하고, 두 번째 체납세액은 — 나머지 요건이 충족되는 경우 — 2026년 2월 25일 당시 이사회에 재임하던 사람들이 부담합니다.

면책 사유: 파산, 구조조정, 귀책사유의 부존재, 회사 재산

증명책임은 이사에게 있습니다. 이사는 제116조 § 1 제1호의 사유 중 하나를 증명하거나 제2호에서 정한 방식으로 회사 재산을 적시하면 책임을 면합니다.

첫 번째 사유는 “적절한 시기에 파산선고 신청이 제기되었거나 그 시기에 구조조정절차가 개시되었다”는 점 또는 채권자 합의(układ)가 채권자 합의 인가 절차에서 인가되었다는 점을 증명하는 것입니다(제116조 § 1 제1호 a목). 두 번째 사유는 “파산선고 신청을 하지 않은 것이 그의 귀책사유 없이 이루어졌다”는 점입니다(b목). 세 번째 사유는 “그에 대한 강제집행으로 회사의 체납세액을 상당 부분 충당할 수 있는” 회사 재산을 적시하는 것입니다(제2호). 제116조 § 1a는 파산선고 신청 의무가 민사소송법(Kodeks postępowania cywilnego)의 규정에 따라 강제관리 또는 사업체 매각의 방법으로 진행된 강제집행 기간에만 발생하고 존속한 경우 귀책사유가 없는 것으로 확정합니다.

저자의 견해로는 “적절한 시기”는 파산 법제상의 기한에 따라 정해집니다. 파산법(Prawo upadłościowe) 제21조 제1항은 채무자에게 파산선고 사유가 발생한 날부터 늦어도 삼십 일 이내에 법원에 파산선고를 신청할 의무를 부과합니다. 이 의무는 단독으로 또는 다른 사람과 공동으로 회사의 업무를 집행하고 회사를 대표할 권한이 있는 모든 사람에게 있습니다(제21조 제2항). 재무경제부 장관은 “적절한 시기”를 각 사건의 사실관계에 근거하여 판단되는 객관적 요건으로 봅니다.

유럽연합사법재판소는 2025년 4월 30일 판결(Genzyński 사건, C-278/24, ECLI:EU:C:2025:299)에서 부가가치세 공통체계에 관한 이사회 지침 2006/112/EC(Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax) 제273조가 VAT 체납세액에 대한 그러한 연대책임 제도를 배제하지 않는다고 판시하였습니다. 다만 이는 이사가 귀책사유가 없음을 증명하기 위하여, 해당 회사의 업무를 수행하는 데 요구되는 모든 주의를 다하였다는 점을 실효적으로 원용할 수 있는 경우에 한합니다. 재판소는 또한 이사가 그 목적을 위하여, 지속적 지급불능이 확인된 시점에 그 회사의 유일한 채권자가 국고(Skarb Państwa)였다는 점을 주장하는 데 그칠 수는 없다고 덧붙였습니다. 재무경제부 장관은 이 기준을 다음과 같이 표현하였습니다. “이사는, 이사에게 기대되는 상당한 주의를 다하더라도 해소할 수 없었던 객관적 장애가 그를 가로막은 경우, 회사의 파산선고 신청을 기한 내에 하지 않은 데 대하여 귀책사유가 없음을 증명할 권리가 있다.”

과세관청은 어려운 시장 상황, 거래상대방의 지급 약속 또는 다른 채권자의 부재는 객관적 장애가 아니라고 주장할 수 있습니다. Genzyński 판결 이후 “유일한 채권자” 논거는 실제로 그것만으로는 충분하지 않습니다. 따라서 주의를 다하였음을 보여 주는 증거, 즉 유동성 분석, 자금 제공자와의 서신, 일자가 명시된 경영개선 계획과 그 결과에 관한 기록을 준비하십시오. 회사 재산을 적시할 때에는 구체적인 재산 항목과 그 소재지 및 가액을 제시하십시오 — 이 조항은 체납세액이 임의의 범위가 아니라 “상당 부분” 충당될 것을 요구합니다.

Adjak 판결: 회사에 내려진 결정의 판단 내용을 다툴 권리

이사는 회사에 대한 부과절차의 당사자가 아니지만, 자신의 책임에 관한 절차에서 회사에 내려진 결정의 사실인정과 법적 평가를 실효적으로 다툴 수 있습니다 — 그것도 모든 세목에서 그렇습니다.

유럽연합사법재판소는 2025년 2월 27일 판결(Adjak 사건, C-277/24, ECLI:EU:C:2025:130)에서, 유럽연합기능조약(Treaty on the Functioning of the European Union) 제325조 제1항, 방어권 및 비례의 원칙과 결합한 지침 2006/112/EC 제273조는 연대책임을 지는 자로 인정될 수 있는 사람이 회사에 대한 부과절차의 당사자가 될 수 없도록 하는 규칙을 배제하지 않는다고 판시하였습니다. 다만 그 조건은, 회사 또는 다른 제3자의 권리를 존중하는 범위에서, 그 사람에 대한 절차에서 “과세관청이 첫 번째 절차에서 행한 사실인정과 법적 평가를 실효적으로 다투는 것과 과세관청의 기록을 열람하는 것”(저자 번역)이 가능하여야 한다는 것입니다.

2025년 8월 29일자 일반 세법해석(DTS2.8012.5.2025)은 이러한 요건을 과세관청의 실무로 옮겨 놓습니다. 핵심 문장은 다음과 같습니다. “회사에 대한 부과결정은 이사의 책임에 관한 절차에서 그 결정에서 확인된 사정에 대한 증거가 될 수 있을 뿐이며, 그 범위에서 반증 조사의 가능성을 배제하여서는 아니 된다.” 장관은 이 해석을 VAT 밖으로 확장하였습니다. 이 해석은 “회사의 체납세액이 어느 세목에서 발생하였는지와 관계없이 모든 경우에 타당하다”는 것입니다. 부과절차 기록의 열람권은 “절대적인 성격을 가지지 아니하며”, 납세의무의 존부와 금액을 좌우하는 판단 내용을 다투는 데 필요한 범위에 미칩니다. 장관은 공익과 회사 및 제3자의 권리, 특히 영업비밀을 이유로 한 열람 거부를 허용합니다.

과세관청은 회사에 내려진 확정 결정의 존속력을 원용할 수 있습니다. 장관 스스로도 이사의 방어권이 이 원칙을 침해하지 않으며, 판단 내용을 성공적으로 다투었다고 하여 회사에 내려진 결정이 자동으로 흔들리는 것은 아니라고 봅니다. 그러나 그렇다고 하여 귀하의 사건에서 그 결정이 가지는 지위가 달라지지는 않습니다. 그 결정은 증거이며, 귀하는 일반 원칙에 따라 그에 대한 반증을 제출할 수 있습니다(조세기본법 제188조).

방어는 “무엇보다 그의 책임에 관한 절차의 증거 단계에서” 이루어집니다. 따라서 이미 제1심급에서 부과결정(decyzja wymiarowa)의 어느 판단 내용을 어떤 증거로 다투는지 밝히고, 그 범위에서 회사 기록의 열람을 신청하되 각 문서가 어느 판단 내용을 다투는 데 필요한지 적시하십시오.

이사회 문서 — 위기 이전에 모아 두는 증거

제116조에 따른 방어는 재임 중에 구축됩니다. 수년이 지난 뒤 회사 문서에 접근할 수 없는 상태에서는 면책 사유를 대개 더 이상 증명할 수 없습니다.

이 조항은 사유의 증명책임을 이사에게 지웁니다 — 면책 사정을 “증명하지 못한” 이사와 회사 재산을 “적시하지 않는” 이사를 말하기 때문입니다(제116조 § 1). 책임에 관한 절차에서 회사 기록의 열람은 필요한 범위로 제한되며, 전직 이사는 대개 회사의 현재 문서를 더 이상 볼 수 없습니다. 따라서 증거는 필요해지기 전에 모아야 합니다.

이사회 문서화에 관하여 다음의 최소 기준을 갖출 것을 권고합니다.

회사 세금의 납부기한과 납부 내역(원천징수의무자로서 납부할 금액 포함)에 관한 월별 명세서로서, 담당자가 서명하고 일자를 기재한 것;
지급의 지속적 지연이 처음 나타난 직후 지체 없이 채택한, 파산선고 사유가 발생하였는지에 관한 평가를 담은 이사회 결의와 구조조정 자문인(doradca restrukturyzacyjny) 또는 법률가의 의견서;
파산선고 신청, 구조조정절차(postępowanie restrukturyzacyjne) 개시 신청 또는 채권자 합의 인가 신청을 제출하였음을 보여 주는, 일자가 기재된 증빙;
신청을 하지 않기로 결정하는 경우 — 그 이유와 개선 조치를 일정표와 함께 기술한 문서로서, 나중에 주의를 다하였음을 증명할 수 있게 해 주는 것;
강제집행에 적합한 회사 재산의 목록으로서, 중요한 변동이 있을 때마다 갱신하는 것.

이 문서들의 사본은 회사에 대한 비밀유지 의무에 부합하는 방식으로 보관하십시오. 과세관청은 이사회 문서가 일방적이라고 주장할 수 있습니다. 그렇기 때문에 문서의 일자와 출처가 중요합니다 — 회계 시스템에서 나온 보고서와 결정 당일에 작성된 의사록은 절차가 개시된 뒤에 작성된 해명과는 무게가 다릅니다.

재정형사책임 — 별개의 경로

제116조에 따른 결정으로 사안이 끝나는 것은 아닙니다. 이와 병행하여 재정형법(Kodeks karny skarbowy, 이하 “KKS”)에 따른 절차가 진행될 수 있으며, 그 절차에서는 금지된 행위의 행위자의 개인적 책임이 판단됩니다.

두 경로는 요건도 방어 수단도 서로 다릅니다. 제116조에 따른 절차에서 귀하는 면책 사유와 부과결정에 대한 다툼으로 방어하고, 재정형사 사건에서는 KKS 제16조의 자진신고(czynny żal)가 수단 중 하나입니다. 재무부(Ministerstwo Finansów)는 자진신고를, 금지된 행위를 하였다는 사실을 그 중요한 사정과 함께 기관에 신고하는 것으로서, 그 행위가 공과금을 감소시키는 것이었던 경우에는 감소된 공과금의 납부를 수반하는 것으로 설명합니다. 신고는 “소추기관이 이미 재정범죄 또는 재정 경범죄의 실행에 관하여 명확히 문서화된 정보를 가지고 있던 때” 또는 “소추기관이 직무상 행위, 특히 수색, 확인 조치 또는 조사를 개시한 후”에 제출된 경우에는 효력이 없습니다. 신고는 서면(전자적 형태 포함)으로 하거나 구술로 하여 조서에 기재합니다.

따라서 시간은 이사에게 불리하게 작용합니다. 회사의 세무 정산에서 부적정 사항을 발견하면, 기관이 조치를 취하기 전에 수정신고, 납부 및 필요한 경우의 신고에 관하여 결정하십시오. 신고는 행위자가 제출하는 것이므로, 이사가 여러 명인 경우에는 변호인의 참여하에 신고의 필요성을 각자 개별적으로 판단하십시오.

가장 흔한 오류

가장 흔한 오류는 이사직에서 사임하면 회사의 세금에 대한 책임이 끝난다고 믿는 것입니다.

제116조 § 4는 “§ 1부터 § 3까지의 규정은 전직 이사 ……에게도 적용한다”고 명시합니다. 이를 § 2와 함께 보면, 전직 이사는 자신의 재임 기간 중에 납부기한이 만료된 체납세액에 대하여 책임을 집니다. 회사에 대한 강제집행과 그에 대한 제3자 납세책임 결정이 그가 이미 오래전부터 회사와 아무 관계가 없는 시기에 이루어지는 경우에도 마찬가지입니다. 사임으로 달라지는 것은, 귀하가 물러난 뒤에 납부기한이 만료되는 납세의무에 대하여 책임을 지지 않는다는 점뿐입니다.

그 결과는 가혹한 경우가 있습니다. 사임은 흔히 회사가 지급을 멈추는 시점, 즉 파산선고 신청이나 구조조정절차 개시 신청에 관하여 결정하여야 하는 단계에서 이루어지기 때문입니다. 이 결정도 문서도 없이 떠나는 사람은 나중에 면책 사유를 증명할 가능성을 잃습니다.

사임하기 전에 체납세액과 납부기한의 현황을 확인하고, 파산선고 신청 또는 구조조정절차 개시에 관한 이사회 결의가 이루어지도록 하며, 문서의 사본을 확보하십시오. 수년 후 절차 개시 통지를 받으면, Adjak 판결 이후 확인된 권리, 즉 기록 열람권과 회사에 내려진 결정의 판단 내용에 대한 반증 제출권을 행사하십시오.

정리

회사가 세금과 원천징수의무자로서 납부할 금액을 기한 내에 납부하는지 매월 확인하십시오 — 귀하는 재임 중에 납부기한이 만료된 체납세액에 대하여 책임을 집니다(조세기본법 제116조 § 2).
파산선고 또는 구조조정절차 개시의 사유에 대한 평가와 신청서 제출일을 이사회 결의로 문서화하십시오 — 이는 제116조 § 1 제1호의 사유에 대한 증거입니다.
이사회를 떠나기 전에 문서의 사본을 확보하십시오 — 사임으로 재임 기간에 대한 책임이 소멸하지 않습니다(제116조 § 4).
자신의 책임에 관한 절차에서 회사에 내려진 결정의 판단 내용을 다투고, 필요한 범위에서 기록 열람을 요구하십시오 — 부과결정은 귀하와의 관계에서 증거에 불과합니다.
부적정 사항을 발견하면 지체 없이 KKS 제16조의 자진신고를 검토하십시오 — 기관이 직무상 행위를 개시하기 전이어야 합니다.

인용 자료

이 글에 인용된 폴란드어 자료 — 법률, 세법해석, 법원 판결 — 는 모두 저자의 번역이며, 효력을 가지는 것은 폴란드어 원문이다.

2025년 8월 29일자 재무경제부 장관의 일반 세법해석 DTS2.8012.5.2025, 유럽연합사법재판소의 2025년 2월 27일 C-277/24 사건(Adjak) 판결 및 2025년 4월 30일 C-278/24 사건(Genzyński) 판결과 관련한 조세기본법 제116조의 적용에 관한 해석(Dz.Urz. Ministra Finansów i Gospodarki z 2025 r. poz. 10) — 회사에 내려진 부과결정은 이사의 책임에 관한 절차에서 증거일 뿐이며, 이에 대하여 반증을 제출할 수 있습니다. 이사에게는 필요한 범위에서 기록 열람권이 있습니다. 이 해석은 모든 세목에 적용됩니다. https://www.gov.pl/web/finanse/interpretacja-ogolna-nr-dts2801252025-ministra-finansow-i-gospodarki
유럽연합사법재판소 2025년 2월 27일 판결, Adjak 사건, C-277/24, ECLI:EU:C:2025:130 — 연대책임을 지는 자로 인정될 수 있는 사람이 회사에 대한 부과절차의 당사자가 되지 않더라도, 그 사람이 회사 또는 다른 제3자의 권리를 존중하는 범위에서 자신에 대한 절차에서 첫 번째 절차의 사실인정과 법적 평가를 실효적으로 다투고 그 절차의 기록을 열람할 수 있다면, 지침 2006/112/EC 제273조는 이를 배제하지 않습니다. https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-277/24&language=PL
유럽연합사법재판소 2025년 4월 30일 판결, Genzyński 사건, C-278/24, ECLI:EU:C:2025:299 — 면책 사유를 둔 이사 또는 전직 이사의 VAT 체납세액에 대한 연대책임은, 그가 모든 주의를 다하였음을 들어 귀책사유가 없음을 증명할 수 있다면 허용됩니다. 유일한 채권자가 국고였다는 점을 원용하는 것만으로는 충분하지 않습니다. https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-278/24&language=PL
2026년 9월 3일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0114-KDIP1-1.4012.491.2026.1.ESZ — 제3자에 대한 책임을 회사로 이전하는 경영관리계약에 근거하여 이사가 수행하는 행위는 VAT상 독립적으로 수행하는 경제활동에 해당하지 않게 됩니다. 이사의 법정 책임(사안의 기술에서는 조세기본법 제116조에 따른 책임 등)은 이 판단에서 의미를 가지지 않습니다. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/708738
2026년 8월 27일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0114-KDIP4-3.4012.404.2026.3.APR — 사업자가 1인 sp. z o.o.로 조직변경된 날 이후에 조직변경되는 사업자의 정보로 발행된 세금계산서에 대한 VAT 매입세액 공제권(신청인의 견해를 부당하다고 판단). 해석기관은 이유 설시에서 그 회사의 사업자 체납세액에 대한 책임에 관하여 조세기본법 제112b조 및 제108조 § 1을 인용합니다. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/706709
재무부, “전자 자진신고”(Elektroniczny czynny żal), gov.pl 웹사이트 — KKS 제16조에 따른 자진신고의 본질, 감소된 공과금의 납부 의무 및 신고가 효력이 없는 경우. https://www.gov.pl/web/gov/elektroniczny-czynny-zal
2021년 10월 13일자 재무부 공지 “재정형사 사건의 e-자진신고, 여전히 가능하고 유효”(e-Czynny żal w sprawach karno-skarbowych wciąż możliwy i skuteczny) — 신고는 서면(전자적 형태 포함)으로 하거나 구술로 하여 조서에 기재합니다. https://www.gov.pl/web/finanse/e-czynny-zal-w-sprawach-karno-skarbowych-wciaz-mozliwy-i-skuteczny

이사와 회사의 체납세액 — 유럽연합사법재판소 Adjak 판결이 바꾼 것