사업회사를 모회사 아래로 옮기는 방법은 지분의 매각, 통상의 현물출자(aport), 지분 교환 세 가지다. 그중 마지막 방식만이 주주에게 당기 과세 없이 이를 가능하게 한다. 대가는 크다. 법정 요건 중 어느 하나라도 충족하지 못하면 부분적 중립성이 인정되는 것이 아니라 현물출자가 통상대로 과세된다. 결론을 가르는 것은 대개 두 가지 요건, 즉 의결권의 절대다수 기준과 1회성 원칙이다. 두 가지 모두 주주마다 따로 검토하며, 주주 전원이 동일한 공정증서에 서명하는 경우에도 마찬가지다.
구조: 취득회사가 얻거나 늘려야 하는 것
지분 교환은 회사법상의 독립된 제도가 아니다. 지분 또는 주식의 현물출자에 적용되는 특별한 과세제도다.
정의는 폴란드 법인세법(ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, 이하 "CIT법") 제12조 제4d항(art. 12 ust. 4d)과 폴란드 개인소득세법(ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, 이하 "PIT법") 제24조 제8a항(art. 24 ust. 8a)에 거의 동일한 문언으로 담겨 있다. 회사가 다른 회사의 주주(wspólnik)로부터 그 회사의 지분(주식)을 취득하고, 그 대가로 그 주주에게 자기 지분(주식)을 교부하며, 여기에 발행되는 지분 액면가액의 10%를 넘지 않는 현금 교부금이 더해질 수 있다. 중립성은 그 취득의 결과로 취득회사가 피취득회사에서 의결권의 절대다수를 얻거나, 이미 그러한 다수를 보유하고 있는 상태에서 보유 지분 또는 주식의 수를 늘리는 경우에만 문제된다. 효과는 양방향이다. 주주에게 교부한 지분의 가액도, 회사가 취득한 지분의 가액도 수입금액(przychód)에 산입하지 않는다.
요건이 충족되지 않더라도 거래가 사라지지는 않는다. 다만 지분 교환이 아니게 될 뿐이다. 그 경우 자연인에게는 PIT법 제17조 제1항 제9호(art. 17 ust. 1 pkt 9)의 수입금액이, CIT 납세자에게는 CIT법 제12조 제1항 제7호(art. 12 ust. 1 pkt 7)의 수입금액이 발생한다. 과세이연의 구조는 구조조정의 조세중립성에 관한 기사에서 다룬다.
지분 교환의 중립성 요건
| 요건 | 내용 | CIT상 근거 | PIT상 근거 | 이를 가장 자주 무너뜨리는 사정 |
|---|---|---|---|---|
| 의결권 기준 | 취득회사가 의결권의 절대다수를 얻거나, 이미 보유한 상태에서 지분의 수를 늘릴 것 | 제12조 제4d항 | 제24조 제8a항 | 소수지분; 자본에 대한 지분율과 의결권의 혼동 |
| 동일 주주 또는 6개월 | 동일한 주주로부터의 후속 취득은 최초 취득이 있은 달부터 6개월 이내의 기간에 한하여 합산 | 제12조 제12항(art. 12 ust. 12) | 제24조 제8c항(art. 24 ust. 8c) | 서로 다른 주주의 지분 묶음을 합산; 6개월의 도과 |
| 인적 요건과 지역 요건 | 두 회사 모두 별표 제3호(załącznik nr 3)에 열거된 주체이거나 유럽경제지역(EOG) 국가에서 전 소득에 대하여 과세될 것; 주주는 소득과세의 납세자일 것 | 제12조 제11항 제1호–제2호(art. 12 ust. 11 pkt 1–2), 제16항(ust. 16) | 제24조 제8b항 제1호–제2호(art. 24 ust. 8b pkt 1–2) | EU/EOG 밖의 주체; 별표에 없는 법적 형태 |
| 자본금에 대한 출자 | 출자되는 지분이 취득회사의 자본금을 전부 또는 일부 구성할 것 | 제12조 제11항 제2호 | 제24조 제8b항 제2호 | 출자 전액을 자본준비금에 배분 |
| 1회성 원칙 | 출자되는 지분이 다른 지분 교환에서 유래하거나 앞선 합병 또는 분할에서 유래한 것이 아닐 것 | 제12조 제11항 제3호; 제12조 제4항 제12호(art. 12 ust. 4 pkt 12) | 제24조 제8b항 제3호; 제24조 제8db항(art. 24 ust. 8db) | 지주구조의 2층; 앞선 조직재편에서 나온 지분 묶음 |
| 세무상 가액의 승계 | 인수하는 지분의 세무상 가액이 출자하는 지분의 세무상 가액보다 높지 않을 것 | 제12조 제11항 제4호(art. 12 ust. 11 pkt 4) | 제24조 제8b항 제4호(art. 24 ust. 8b pkt 4) | 시가 또는 발행가액을 새로운 취득원가로 계상 |
| 교부금의 한도 | 현금 교부금은 발행되는 지분 액면가액의 10%까지(액면가액이 없는 경우에는 시가 기준) | 제12조 제4d항 | 제24조 제8a항 | 교환비율의 차이를 한도를 넘는 현금으로 조정 |
| 정당한 경제적 사유 | 주된 목적이 조세회피 또는 조세포탈인 경우 중립성을 적용하지 아니함 | 제12조 제13항–제14항(art. 12 ust. 13–14) | 제24조 제19항–제20항(art. 24 ust. 19–20) | 거래 이후에 작성되는 목적 관련 자료 |
| 입증책임 | 주주가 부담 — 지분의 이력과 세무상 가액 | 제12조 제12b항(art. 12 ust. 12b) | 제24조 제8dc항(art. 24 ust. 8dc) | 각 지분 묶음의 취득 대응표 부재 |
의결권의 절대다수 — 주주별로 따로 측정하는 기준
다수 요건은 특정한 주주와 그의 현물출자에 관하여 충족되거나 충족되지 않으며, 공동의 공정증서가 이를 바꾸지 않는다.
합산 규칙은 CIT법 제12조 제12항과 PIT법 제24조 제8c항에 있다. 중립성 규정은 회사가 동일한 주주로부터 최초 취득이 있은 달부터 6개월을 넘지 않는 기간에 수행된 둘 이상의 거래로 지분을 취득하는 경우에도 적용된다는 것이다. 2026년 9월의 최초 취득은 2026년 9월부터 2027년 2월까지의 기간을 정한다.
해석기관의 실무는 명확하다. 2026년 5월 20일자 국가조세정보원장(Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, 이하 "KIS 원장")의 개별 세법해석(interpretacja indywidualna) 0114-KDIP3-1.4011.345.2026.1.MK1에서는 주주 전원이 하나의 공정증서로 동시에 지분을 출자하여 합계 자본의 100%를 인수하였고, 신청인의 지분은 약 2.66%였다. 해석기관은 다음과 같이 판단하였다. "지분의 출자가 모든 주주에 의하여 동시에(동일한 거래로) 이루어진다고 하더라도, 각 주주의 상황은 개인소득세법 제24조 제8c항에 비추어 개별적으로 판단하여야 한다. 현행 문언의 이 조문은 서로 다른 주체 사이에서 이루어지는 거래들을 결합하여 하나의 거래로 취급할 가능성을 허용하지 아니하기 때문이다."(저자 번역) 그 결과는 PIT법 제17조 제1항 제9호의 수입금액이었다.
실무상의 결론은 이러하다. 어느 주주도 단독으로 과반의 의결권을 가지지 않는다면 "전원 동시" 방안은 작동하지 않는다. 먼저 다수 지분 묶음을 한 사람에게 집중시키거나, 주주 중 일부만이 중립적으로 지주구조에 들어간다고 전제하여야 한다. 현물출자의 순서는 자료로 남겨야 한다. 첫 번째 출자가 취득회사에 다수를 부여하여야 하고, 그다음 출자들이 비로소 지분 수를 늘리는 방안을 이용할 수 있다. 가장 큰 비용을 낳는 용어상의 주의점은 이것이다. 법률이 말하는 것은 의결권이지 자본에 대한 지분율이 아니다. 우선지분이 있거나 계약상 제한이 있으면 이 두 숫자는 서로 어긋난다.
인적 요건과 지역 요건
중립성은 모든 자본회사가 아니라 닫힌 범위의 주체에게만 유보되어 있다.
CIT법 제12조 제11항 제1호와 PIT법 제24조 제8b항 제1호에 따르면 취득회사와 피취득회사는 해당 법률의 별표 제3호에 열거된 주체이거나, 유럽연합 밖의 유럽경제지역 국가에서 전 소득에 대하여 과세되는 회사여야 한다. CIT법 제12조 제4d항 자체는 여기에 더하여 거래에 참여하는 모든 주체가 소득의 발생지와 관계없이 전 소득에 대하여 EU 또는 EOG 국가에서 과세될 것을 요구한다. 별표는 이사회 지침 2009/133/WE를 국내법으로 옮긴 것이다.
작업을 시작하기 전에 확인할 두 가지 결과가 있다. 폴란드에 관한 항목은 주식회사(spółka akcyjna)와 폴란드 유한책임회사(spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, sp. z o.o.)를 열거하며, 간이주식회사(prosta spółka akcyjna)는 여기에 들어 있지 않으므로 그 회사가 중립적 지분 교환에 참여할 수 있다고 미리 전제할 수 없다. 비거주자인 주주에 대해서는 거주지국과 해당 이중과세방지협정에 관한 별도의 분석이 필요하다.
1회성 원칙 — 다층 지주구조가 2층에서 무너지는 이유
입법자는 동일한 지분 묶음의 이동을 한 번 과세 없이 허용할 뿐, 연속된 이동을 허용하지 않는다.
이 요건은 CIT법 제12조 제11항 제3호와 PIT법 제24조 제8b항 제3호에 표현되어 있다. 양도되는 지분이 다른 지분 교환 거래의 결과로 취득 또는 인수된 것이 아니어야 하고, 앞서 주체의 합병 또는 분할의 결과로 배정된 것도 아니어야 한다. 이 제한은 대칭적으로 작동한다. CIT법 제12조 제4항 제12호와 PIT법 제24조 제8db항은 주주의 지분이 앞선 교환, 합병 또는 분할에서 유래한 경우 합병 또는 분할에서의 주주 측 중립성을 배제한다. 입증책임은 주주가 진다. CIT법 제12조 제12b항과 PIT법 제24조 제8dc항이 그러하다.
다층 지주구조에 대하여 이는 다음을 뜻한다. 첫 번째 이동 — 사업회사의 지분을 지주회사에 출자하는 것 — 은 중립적일 수 있다. 두 번째 이동, 즉 그 지주회사의 지분을 상위 회사에 출자하는 것은 이미 지분 교환으로 인수한 지분을 대상으로 하므로 요건을 충족하지 못한다. 같은 장벽이 그러한 지분 묶음이 관여하는 합병이나 분할의 길도 막는다. 이 논점은 흡수합병에 관한 기사에서 전개한다.
그러므로 해석기관은 중립성을 확인할 때 지분 묶음의 이력을 명시적으로 적어 둔다. 2025년 8월 18일자 KIS 원장의 개별 세법해석 0111-KDIB2-1.4010.213.2025.3.AJ에는 다음과 같은 확인이 담겨 있다. "신청인이 양도하는 지분은 다른 지분 교환 거래의 결과로 취득 또는 인수되거나 앞서 주체의 합병 또는 분할의 결과로 배정된 것이 아니다."(저자 번역) 이를 나머지 요건과 함께 대조한 뒤에야 해석기관은 "교부되는 지분의 가액도 취득되는 지분의 가액도 CIT법 제12조 제4d항에 따라 신청인의 수입금액에 산입되지 아니한다"고 판단하였다.(저자 번역)
국내법상 이 제한이 지침 2009/133/WE에 부합하는지는 다툼이 있다. 유럽연합사법재판소에는 2025년 7월 1일자 글리비체 지방행정법원(Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach)의 요청에 따른 사건 C-434/25 SANOFI SA 대 Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej가 계속 중이다. 판단이 내려질 때까지 기본 방안은 국내 규정에 따라 계산하며, 지침에 근거한 논거는 별개의 절차적 경로로 남는다.
교환 이후의 취득원가 — 면세가 아니라 이연
중립성은 과세시기를 뒤로 옮길 뿐, 소득을 제도에서 없애지 않는다.
주주 측에서 법률은 종전의 취득원가를 보존한다. 이후 취득회사의 지분을 유상으로 양도할 때의 비용은 그 회사에 출자한 지분의 취득 또는 인수에 과거 지출한 금액이며, 자연인에게는 PIT법 제23조 제1항 제38c호(art. 23 ust. 1 pkt 38c), CIT 납세자에게는 CIT법 제16조 제1항 제8d호(art. 16 ust. 1 pkt 8d)가 그 근거다. 사업회사의 지분을 과거에 50,000 PLN에 취득하였고 그것이 12,000,000 PLN으로 평가되어 지주회사에 들어갔다면, 지주회사 지분을 매각할 때의 비용은 여전히 50,000 PLN이다. 발행가액과 주식발행초과금(agio)은 새로운 취득원가를 만들지 않는다.
취득회사 측의 규칙은 이와 다르며, 앞의 규칙과 혼동되곤 한다. CIT법 제16조 제1항 제8e호(art. 16 ust. 1 pkt 8e)에 따르면 장래에 취득한 지분을 양도할 때의 비용은 주주에게 교부한 자기 지분의 액면가액에 CIT법 제12조 제4d항이 정하는 현금 교부금을 더한 금액이다.
따라서 교환 이후 그룹 안에는 동일한 사업에 관한 두 개의 서로 다른 세무상 가액이 존재한다. 이들은 따로 기록하여야 하고, 수년 전의 취득 증빙을 보관하여야 한다. 이와 별도로 CIT법 제12조 제1항 제8bb호(art. 12 ust. 1 pkt 8bb)와 PIT법 제24조 제5항 제7b호(art. 24 ust. 5 pkt 7b)를 확인하는 것이 좋다. 이 조문들은 교환 일방의 시가가 타방의 시가를 초과하는 부분에 수입금액을 인식하므로, 교환비율의 어긋남은 조세상 무색하지 않다.
현금 교부금과 그 효과
한도 안에 드는 교부금은 거래의 분류를 해치지 않지만, 그 자체는 과세된다.
두 가지 질문을 나누어야 한다. 첫째, 현금 교부금이 발행되는 지분 액면가액의 10% 안에 드는가(CIT법 제12조 제4d항, PIT법 제24조 제8a항). 한도를 넘으면 그 행위는 애초에 지분 교환이 아니며, 그때 과세되는 것은 초과된 현금만이 아니라 현물출자 자체다. 둘째, 한도 안에 드는 교부금은 어떻게 과세하는가. 자연인에 대해서는 PIT법 제24조 제5항 제11호(art. 24 ust. 5 pkt 11)가 이에 답하며, 그 교부금을 법인의 이익 분배에 따른 소득(dochód)으로 분류한다.
2025년 5월 9일자 KIS 원장의 개별 세법해석 0112-KDIL2-1.4011.236.2025.2.JK로 종결된 사건에서 신청인은 바로 이 구분에서 패하였다. 해석기관은 해당 거래들이 지분 교환의 요건을 충족한다고 확인하면서도 신청인의 견해를 부당하다고 판단하였다. "다만 현금 교부금은, 그것이 부여되는 경우, 위 법률 제24조 제5항 제11호가 정하는 요건에 따라 귀하에게 과세상 수입금액을 발생시킨다."(저자 번역) 요건을 충족하면 "어떠한 수입금액도" 발생하지 않는다는 주장은 한 단어만큼 넓었던 셈이다.
실무상의 효과는 이러하다. 교부금은 취득회사 측에 징수의무자로서의 의무를 발동시킨다. 교환비율을 발행 지분의 수로 맞출 수 있다면 현금에 의존하기보다 그렇게 하는 편이 낫다. 유럽연합법에서 현금 교부금 개념의 경계는 유럽연합사법재판소가 2007년 7월 5일자 사건 C-321/05 Hans Markus Kofoed 대 Skatteministeriet 판결, ECLI:EU:C:2007:408에서 검토하였다.
개별 조세회피방지 규정
기술적 요건을 충족하였다고 하여, 거래에 고유한 경제적 사유가 없는 경우에까지 분석이 끝나지는 않는다.
CIT법 제12조 제13항과 PIT법 제24조 제19항은 지분 교환의 주된 목적이거나 주된 목적 중 하나가 조세회피 또는 조세포탈인 경우 중립성 규정의 적용을 배제한다. CIT법 제12조 제14항과 PIT법 제24조 제20항은 추정을 더한다. 해당 행위가 정당한 경제적 사유에 의하여 수행되지 아니한 경우, 바로 그것이 주된 목적이었던 것으로 추정한다는 것이다. 이 추정은 납세자에게 불리하게 작동한다. 자료가 없다는 것은 중립적인 상태가 아니다.
그러나 이 추정이 해석기관을 구체적 사건의 검토에서 면제하지는 않는다. 유럽연합사법재판소는 1997년 7월 17일자 사건 C-28/95 A. Leur-Bloem 대 Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2 판결, ECLI:EU:C:1997:369에서 오늘날 지침의 조세회피방지 조항에 해당하는 규정을 해석하면서, 국내 당국은 미리 정해진 일반적 기준을 적용하는 데 그칠 수 없다고 판시하였다("cannot confine themselves to applying predetermined general criteria but must subject each particular case to a general examination"; 저자 번역: 미리 정하여진 일반적 기준을 적용하는 데 그칠 수 없고 각각의 개별 사안을 종합적으로 심사하여야 한다). 아울러 그 판단은 사법심사의 대상이 되어야 한다고 보았다.
결론은 이러하다. 경제적 사유는 거래 이전에 구축하고 구체적으로 기술한다. 감독의 통합, 자금조달의 집중화, 승계의 준비, 배당정책 같은 것이다. 그 입증 방법은 정당한 경제적 사유에 관한 기사에서 다룬다. 이와 별도로 폴란드 조세기본법(Ordynacja podatkowa) 제119a조(art. 119a)를 검토하여야 한다. 일반 조세회피방지 규정이 적용되는 범위에서는 개별 세법해석이 보호해 주지 않기 때문이다.
취득회사의 자본금 증자에 대한 PCC
취득회사의 자본금 증자는 자본회사의 회사계약 변경이므로 원칙적으로 민사법률행위세(podatek od czynności cywilnoprawnych, PCC)의 과세대상이다. 과세표준은 자본금이 증가한 가액이고(폴란드 민사법률행위세법(ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych, 이하 "PCC법") 제1조 제3항 제2호(art. 1 ust. 3 pkt 2) 및 제6조 제1항 제8호 b목(art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. b)), 세율은 0.5%다(PCC법 제7조 제1항 제9호(art. 7 ust. 1 pkt 9)). 지분 교환을 과세대상에서 빼내는 것은 PCC법 제2조 제6호 c목(art. 2 pkt 6 lit. c)이며, 이는 자본회사에 그 지분 또는 주식을 대가로 다른 자본회사의 지분으로서 그 회사에서 다수의 의결권을 부여하는 것을 출자하거나, 취득회사가 이미 그 다수를 보유하고 있는 경우 추가 지분을 출자하는 것을 포함한다. 이 제외규정의 요건은 고유하다. 거기에는 6개월 규칙도 1회성 원칙도 없으므로, CIT나 PIT에서 과세되는 행위가 동시에 PCC 밖에 남을 수 있다. 자세한 내용은 구조조정에서의 PCC에 관한 기사에서 다룬다.
가장 흔한 오류
가장 흔한 오류에는 두 가지 변형이 있고, 둘 다 동일한 전제에서 나온다. 요건을 주주별로 따로가 아니라 거래 전체에 대하여 검토한다는 전제다.
첫 번째 변형은 여러 주주의 지분 출자를 시간적으로 분산해 두고 6개월 규칙이 이를 합산해 줄 것이라고 믿는 것이다. 그렇지 않다. CIT법 제12조 제12항과 PIT법 제24조 제8c항은 동일한 주주로부터의 후속 취득에 관한 것이다. 6개월을 넘기면 그 합산마저 사라지고, 서로 다른 사람의 지분 묶음에는 애초부터 합산이 없었다.
두 번째 변형은 주주가 앞선 조직재편 — 이전의 교환, 합병 또는 분할 — 에서 받은 지분을 교환의 대상으로 삼는 것이다. 그때는 CIT법 제12조 제11항 제3호와 PIT법 제24조 제8b항 제3호의 요건이 충족되지 않으며, 이는 그 지주구조 자체가 경제적으로 얼마나 잘 뒷받침되는지와 무관하다.
이를 피하는 방법은 다음과 같다. 일정표를 만들기 전에 주주별로 따로 작성한 대응표를 준비한다. 의결권의 수, 각 지분 묶음의 취득일과 취득 방법, 그리고 그 세무상 가액을 담는다. 이 대응표는 누구의 현물출자가 취득회사에 다수를 부여하는지를 보여 주고, 이력 때문에 중립적 교환에 적합하지 않은 지분 묶음을 가려낸다.
정리
- 자본에 대한 지분율이 아니라 의결권을 확정하고, 어느 주주가 단독으로 취득회사에 절대다수를 부여하는지 확인한다. 현물출자의 순서가 여기에 달려 있다. 6개월 합산은 동일한 주주로부터의 후속 취득에만 적용한다.
- 각 지분 묶음의 이력을 조사한다. 앞선 교환, 합병 또는 분할에서 나온 지분은 CIT법 제12조 제11항 제3호와 PIT법 제24조 제8b항 제3호의 요건을 충족하지 못하며, 이것이 다층 지주구조의 형태를 결정한다.
- 교환 이후에 생긴 두 개의 세무상 가액을 각각 기록한다. 취득회사 지분에 대한 주주의 취득원가와 피취득회사 지분에 대한 그 회사의 취득원가다. 수년 전의 취득 증빙을 보관한다 — 입증책임은 주주에게 있다.
- 교환비율을 지분의 수로 맞출 수 있다면 현금 교부금을 포기한다. 교부금은 한도 안에 들더라도 자연인에게는 법인의 이익 분배에 따른 별개의 소득이 된다.
- 경제적 목적에 관한 기술은 거래 이전에 준비하고, 구조를 정리한다는 일반적 선언이 아니라 지주회사의 구체적 기능에 근거를 둔다.
인용 자료
이 글에 인용된 폴란드어 자료 — 법률, 세법해석, 법원 판결 — 는 모두 저자의 번역이며, 효력을 가지는 것은 폴란드어 원문이다.
- 2026년 5월 20일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0114-KDIP3-1.4011.345.2026.1.MK1(주주 전원의 동시 지분 출자; 각 주주의 상황을 개별적으로 판단; 소수주주에게는 수입금액 제외 없음). https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/693188
- 2025년 5월 9일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0112-KDIL2-1.4011.236.2025.2.JK(지분 교환의 요건은 충족되었으나 현금 교부금은 PIT법 제24조 제5항 제11호에 근거하여 수입금액에 해당; 신청인의 견해를 부당하다고 판단). https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/639232
- 2025년 8월 18일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0111-KDIB2-1.4010.213.2025.3.AJ(CIT에서의 중립성 확인; 양도되는 지분의 이력과 세무상 가액의 승계에 대한 명시적 확인). https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/653482
- 1997년 7월 17일자 유럽연합사법재판소 판결, 사건 C-28/95 A. Leur-Bloem 대 Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2, ECLI:EU:C:1997:369(일자, 사건 표시 및 당사자는 EUR-Lex 데이터베이스에서 확인됨, CELEX 문서 61995CJ0028; ECLI 식별자는 법무관 의견 ECLI:EU:C:2018:148 각주 12에 담긴 이 판결의 인용에서 확인됨). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:61995CJ0028 — 이 판결의 공식 폴란드어판은 존재하지 않는다. 유럽연합 관보 특별판은 법령을 대상으로 하였을 뿐 재판소의 판결을 대상으로 하지 않았기 때문이다. 그러한 이유로 이유 설시 제41항의 일부를 영어 원문으로 인용하고, 기사 본문의 옮김은 저자의 번역이다.
- 2007년 7월 5일자 유럽연합사법재판소(제1부) 판결, 사건 C-321/05 Hans Markus Kofoed 대 Skatteministeriet, ECLI:EU:C:2007:408(일자, 사건 표시, 재판부 구성 및 당사자는 EUR-Lex 데이터베이스에서 확인됨, CELEX 문서 62005CJ0321; ECLI 식별자는 재판소 판결 ECLI:EU:C:2019:135 제70항에 담긴 이 판결의 인용에서 확인됨). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:62005CJ0321
- 2025년 7월 1일 글리비체 지방행정법원이 제출한 선결적 판단 요청, 사건 C-434/25 SANOFI SA 대 Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej(사건번호, 제청법원, 요청일 및 당사자는 EUR-Lex 데이터베이스에서 확인됨, CELEX 문서 62025CN0434). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:62025CN0434 — 2025년 10월 27일자 Dz.Urz. UE C/2025/5567 공고. 제청법원은 하나의 선결적 질문을 제기하였다. 지침 2009/133/WE 제8조 제2항 및 제6항을 유럽연합의 기능에 관한 조약 제63조 제1항과 결합하여 볼 때, 피승계회사 또는 분할회사의 지분이 앞서 지분 교환의 결과로 취득 또는 인수되거나 다른 주체의 합병 또는 분할의 결과로 배정된 것이 아닐 것을 조건으로 이전회사 주주에 대한 증권 배정의 조세중립성을 인정하는 국내 규정이 이에 반하는지 여부다. 발행일 현재 이 사건은 계속 중이다.
전자책 안내
구조조정의 일부 주제는 전자책 시리즈 "Biblioteka Restrukturyzacji"(구조조정 문고; Zbyszko Pora, JTWPOLAND)에서 더 자세히 다룹니다: 개인사업자의 sp. z o.o. 조직변경, 인적형 분할과 물적형 분할에 의한 회사 분할, 그리고 사업의 조직적 일부(ZCP) 판정입니다. PDF 파일은 전자책 코너에서 무료로 받을 수 있으며, 이 시리즈는 현재 폴란드어로 발행됩니다.
우리가 이 일을 하는 이유
세무사로서 저는 우리 무료 자료의 전문적 품질을 책임집니다. 제 목표는 사업자가 실무에서 법을 안전하게 적용할 수 있도록 신뢰할 수 있는 분석을 통해 시장을 교육하는 것입니다.
문의하기 →법적 근거: 1992년 2월 15일 법인세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm.) — 특히 제7b조 제1항 제2호 및 제3호, 제12조 제1항 제7호 및 제8bb호, 제12조 제4항 제12호, 제12조 제4d항, 제11항–제14항 및 제16항, 제12b항, 제16조 제1항 제8d호 및 제8e호, 그리고 별표 제3호.; 1991년 7월 26일 개인소득세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.) — 특히 제10조 제1항 제7호, 제17조 제1항 제9호 및 제1a항, 제23조 제1항 제38c호, 제24조 제5항 제7b호 및 제11호, 제24조 제8a항–제8dc항 및 제19항–제20항, 제30b조, 그리고 별표 제3호.; 2000년 9월 9일 민사법률행위세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 191) — 제1조 제1항 제1호 k목 및 제2호, 제1조 제3항 제2호, 제2조 제6호 c목, 제6조 제1항 제8호 b목, 제7조 제1항 제9호.; 2000년 9월 15일 법률 — 상사회사법(Dz.U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.) — 특히 제14조, 제158조, 제257조–제262조 및 주식 발행에 관한 규정.; 1997년 8월 29일 법률 — 조세기본법(Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.) — 제14b조, 제14k조–제14na조 및 제119a조 이하.; 서로 다른 회원국 회사 간의 합병, 분할, 부분분할, 자산 이전 및 지분 교환과 SE 또는 SCE의 정관상 본거지 이전에 적용되는 공통 과세제도에 관한 2009년 10월 19일 이사회 지침 2009/133/WE(Dz.Urz. UE L 310 z 25.11.2009, s. 34).