계약에 조직화된 사업부문(ZCP)이라고 기재했다고 그 지위가 확정되지는 않는다. 이전 시점의 실제 자산 묶음과 독립적 사업 수행 능력이 중요하다. 오류는 VAT, CIT 또는 PIT, PCC에 영향을 주지만 세목별로 판단해야 한다. ZCP가 아니라고 항상 VAT 납부세액이 발생하는 것은 아니며, 실제 ZCP에 잘못 청구한 VAT가 매수인에게 자동 공제권을 주지도 않는다.
세 개의 정의, 하나의 핵심, 세 가지 다른 효과
CIT, PIT, VAT의 ZCP 정의는 규범적 핵심이 동일하지만, 효과의 면에서는 서로 바꾸어 쓸 수 없다.
폴란드 법인세법(ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, 이하 "CIT법") 제4a조 제4호(art. 4a pkt 4), 폴란드 개인소득세법(ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, 이하 "PIT법") 제5a조 제4호(art. 5a pkt 4), 폴란드 부가가치세법(ustawa o podatku od towarów i usług, 이하 "VAT법") 제2조 제27e호(art. 2 pkt 27e)는 동일한 문언을 사용한다. 기존 사업체 안에서 조직적·재무적으로 분리된, 채무를 포함하는 유형·무형 구성요소의 집합으로서 특정한 경제적 과업의 수행에 제공되고, 동시에 그 과업을 독자적으로 수행하는 독립된 사업체를 이룰 수 있는 것이라는 문언이다. 문언이 일치하므로 어느 한 법률의 해석례를 나머지 법률의 해석에 활용할 수 있다.
VAT법 제6조 제1호는 기업 또는 ZCP 이전을 법 적용대상에서 제외한다. CIT 요건은 거래와 참여자에 따라 다르다. 제12조 제4항 제3h호는 분할회사에, 제25호 b·c목은 각각 특정 출자 및 wyodrębnienie로 수령한 자산에 적용된다. 이들 규정의 가액 승계 테스트와 제12조 제13–14항 적용범위가 모두 같지는 않다. PCC는 먼저 법의 한정 열거에 속하는 행위인지 확인한 후 VAT 관련 제외와 기타 면제를 검토한다.
따라서 VAT에서 긍정적인 세법해석을 받았다고 하여 CIT의 검토가 끝나지 않고, CIT에서의 중립성은 PCC에 관하여 아무것도 말해 주지 않는다. 세 가지 판단은 동일한 사실관계를 놓고 각각 따로 수행하여야 한다.
함께 검토되는 세 가지 분리
조직적 분리, 재무적 분리, 기능적 분리는 세 가지 선택적 입증 경로가 아니라 동시에 충족되어야 하는 세 가지 요건이다.
국가조세정보원장(Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, 이하 "KIS 원장")은 법률상 정의를 네 가지 병존 요건으로 분해한다. 채무를 포함하는 유형·무형 구성요소 집합의 존재, 기존 사업체 안에서의 조직적·재무적 분리, 특정한 경제적 과업의 수행에 제공될 것, 그리고 독립된 사업체로서 기능할 수 있는 능력이다. 2025년 6월 11일자 개별 세법해석(interpretacja indywidualna) 0113-KDIPT1-3.4012.173.2025.4.MK에서 해석기관은 여기에 시점에 관한 요건을 더하였다. "이 구성요소의 집합이 경제적 과업을 독자적으로 수행하는 독립된 사업체를 이룰 수 있다는 것은 현실적 차원의 것이어야 하며 단지 잠재적인 것이어서는 아니 된다. 이는 그 재산이 이미 양도인 단계에서, 독립된 사업체로서 특정한 경제적 과업을 수행할 준비가 된 구성요소의 조직화된 집합을 이루고 있어야 함을 뜻한다."(저자 번역)
이전 당시의 실제 상태와 VAT의 경우 매수인의 사업 계속 의사를 판단한다. 거래 후 누락된 핵심 기능을 만들 계획만으로 기존 운영능력을 대신할 수 없다.
세 가지 분리 — 과세관청이 검토하는 사항과 그 입증 방법
| 분리의 유형 | 과세관청이 검토하는 사항 | 자료에 의한 입증 | 법적 근거 / 출처 |
|---|---|---|---|
| 조직적 분리 | 해당 부문이 정관, 내부규정 또는 그에 준하는 문서에 근거하여 납세자의 조직 안에서 부, 과, 사업장 또는 지점으로서 고유한 위치를 가지는지, 그리고 그 부문에 인력과 의사결정 책임이 배정되어 있는지. | 조직도; 해당 부문을 분리하는 내부규정 또는 이사회 결의; 업무분장과 대리권; 소속 직원 및 책임자 명단; ERP 및 CRM 시스템에서의 분리. | CIT법 제4a조 제4호; PIT법 제5a조 제4호; VAT법 제2조 제27e호; KIS 원장의 세법해석 0111-KDIB3-3.4012.240.2025.1.EP |
| 재무적 분리 | 경제적 사건에 관한 적절한 기록을 통하여 수입금액과 비용, 채권과 채무를 해당 부문에 귀속시킬 수 있는지. 별도의 회계장부나 별도의 은행계좌는 요구되지 않는다. | 보조계정과 원가 발생 부문; 부문별 손익계산서; 예산과 정기적인 경영관리 보고서; 채권채무 명세; 해당 부문의 유형자산 및 무형자산 대장. | VAT법 제2조 제27e호; CIT법 제4a조 제4호; KIS 원장의 세법해석 0113-KDIPT1-3.4012.173.2025.4.MK |
| 기능적 분리 | 해당 집합이 사업을 독자적으로 수행하는 데 필요한 요소를 포함하는지, 그리고 양수인이 핵심 기능을 처음부터 구축하지 않고도 그 사업을 계속할 수 있는지. | 해당 부문의 경제적 과업에 관한 기술; 양도와 동의를 포함한 계약 대응표; 허가 및 처분 목록; 공통 용역에 관한 계약과 SLA; 거래 다음 날의 운영계획. | VAT법 제2조 제27e호 및 제6조 제1호; 유럽연합사법재판소 판결 C-497/01 Zita Modes 및 C-444/10 Schriever |
표는 가능한 증거의 실무 목록이며 법정 필수 서류 목록이 아니다. 가능한 한 거래 전에 수집하여 거래일의 실제 상태를 입증한다. 나중에 작성한 신뢰할 수 있는 자료도 과거 사실을 입증할 수 있지만 날짜를 소급 기재해서는 안 된다.
유럽연합사법재판소 판례에 비추어 본 계속성 판정
유럽연합법은 당사자가 거래를 어떻게 불렀는지를 묻지 않고, 이전된 집합이 독자적인 사업의 영위를 가능하게 하는지, 그리고 양수인이 그 사업을 영위할 의사가 있는지를 묻는다.
VAT법 제6조 제1호는 이사회 지침 2006/112/WE 제19조를 국내법으로 옮긴 것이다. 2003년 11월 27일자 사건 C-497/01 Zita Modes Sàrl 대 Administration de l'enregistrement et des domaines 판결(ECLI:EU:C:2003:644)에서 재판소는, 재산의 전부 또는 일부의 이전이라는 개념은 사업체 또는 독립된 경제활동을 영위할 수 있는 그 일부의 양도를 포함하는 반면, 재고자산의 매각과 같은 단순한 자산의 양도는 포함하지 않는다고 보았다. 재판소는 양수인 측의 요건도 덧붙였다. 양수인은 인수한 사업을 영위할 의사가 있어야 하고, 그 사업을 즉시 청산하고 재고자산을 매각하려는 것이어서는 아니 된다.
2011년 11월 10일자 사건 C-444/10 Finanzamt Lüdenscheid 대 Christel Schriever 판결, ECLI:EU:C:2011:724은 폴란드에서 가장 자주 다투어지는 지점을 보충한다. 이전되는 집합이 특정한 동산과 부동산을 반드시 포함하여야 하는지는 영위하는 사업의 성격에 달려 있으며, 그 사건의 사실관계에서는 점포의 소유권 이전이 필요하지 않았는데 양수인에게 그 이용 권원이 확보되었기 때문이다. KIS 원장은 두 판결을 명시적으로 인용하는데, 앞서 인용한 세법해석 0111-KDIB3-3.4012.240.2025.1.EP도 그중 하나다.
따라서 실무의 규칙은 이러하다. 어느 한 구성요소가 빠졌다는 사정만으로 결론이 정해지지는 않는다. 결정적인 것은 그것 없이도 집합이 여전히 자신의 과업을 수행하는지, 그리고 양수인이 소유권으로 취득하지 아니한 것에 대하여 유효한 이용 권원을 가지는지다. 이 사정은 전제할 것이 아니라 자료에 기술하여야 한다.
채무는 정의의 구성요소이지 장식이 아니다
채무는 정의의 문언에 명시적으로 열거되어 있으므로, 이를 제외하려면 언제나 설명이 필요하다.
"채무를 포함하는 유형·무형 구성요소의 집합"이라는 문언은 CIT법 제4a조 제4호, PIT법 제5a조 제4호, VAT법 제2조 제27e호에 동일하게 등장한다. 다만 정의는 채무 이전의 민사법상 방식까지 정하지는 않는다. 매매와 현물출자에서 채무인수는 원칙적으로 채권자의 동의를 요하고(폴란드 민법(Kodeks cywilny) 제519조–제522조(art. 519–522)), 분할에서는 폴란드 상사회사법(ustawa — Kodeks spółek handlowych, 이하 "KSH") 제531조(art. 531)의 승계가 작동한다 — 두 방식의 차이는 인적형 분할과 물적형 분할에 관한 기사에서 다룬다.
2025년 6월 10일자 세법해석 0111-KDIB3-3.4012.240.2025.1.EP에서 KIS 원장은 일부 요소를 거래에서 제외하는 것이 허용된다고 하면서도 다음과 같이 지적하였다. "따라서 결정적인 것은, 양도되는 사업체 또는 그 조직적 일부에서 개별 구성요소 사이의 기능적 연관이 특정한 경제활동의 계속을 가능하게 하는 방식으로 유지되는 것이다."(저자 번역) 같은 사안에서 금전채권과 금전채무를 전혀 인수하지 않았다는 점은 해당 분류를 부정하게 만든 사정 중 하나였다.
따라서 작업 순서를 뒤집을 것을 권한다. 먼저 해당 부문과 기능적으로 결합된 채무의 목록을 만들고, 그다음에 어느 것이 이전되고 어느 것이 동의를 요하며 어느 것이 양도인에게 남는지를 결정한다 — 그것을 남겨 두는 것이 집합의 운영 능력을 박탈하지 않는 이유를 서면으로 밝혀 둔다.
상업용 부동산: 재화의 공급인가 ZCP인가
납세자가 그 지위에서 부동산만 매각하면 원칙적으로 VAT 범위에 들지만 특히 제43조에 따라 면세될 수 있다. 기업 또는 ZCP 이전은 법 적용대상 밖이다. 따라서 ZCP 부재가 곧바로 양의 VAT 세율 적용을 뜻하지는 않는다.
해석의 방향은 상업용 부동산 양도거래의 부가가치세 과세에 관한 2018년 12월 11일자 재무부 장관(Minister Finansów)의 조세해설(objaśnienia podatkowe)이 제시한다. 이전되는 집합이 사업의 계속을 가능하게 하는 기반을 갖추고 있고 양수인이 그 사업을 계속할 의사가 있는 경우에 해당 거래를 사업체 또는 ZCP의 양도로 볼 수 있다. 조세해설은 두 경우를 실제로 구별해 주는 요소도 제시한다. 부동산 관리계약, 자산 관리계약, 금전채권, 그리고 해당 부동산과 관련된 차입금융 계약이 그것이다. 장관은 이때 모든 경우에 이들 요소 전부의 이전이 필요한 것은 아니라고 유보하였다 — "종전에 그 사업체에서 영위되던 경제활동의 계속을 가능하게 하는 최소한의 수단을 양수인에게 이전하는 것으로 충분하다."(저자 번역) 반대로 작동하는 것은 양수인이 부동산 관리계약과 자산 관리계약을 스스로 체결하는 상황이다. 조세해설은 이를 계속성을 배제하는 사정으로 보며, 이는 "그 관리용역을 양도인에게 제공하던 바로 그 주체들과 체결하는 경우에도" 마찬가지다.(저자 번역)
세법해석 0111-KDIB3-3.4012.240.2025.1.EP은 이 구도가 실제로 작동하는 모습을 보여 준다. 거래의 목적물은 건물 및 구축물과 함께한 영구용익권(prawo użytkowania wieczystego)이었는데, 관리계약도 금융계약도 없었고, 채권과 채무도, 시설을 운영하는 인력도 없었으며, 매수인은 다른 종류의 사업을 영위하면서 기존 임대차계약을 민법 제678조(art. 678)에 근거하여 해지할 예정이었다. 해석기관은 다음과 같이 판단하였다. "본건 거래의 목적물은 법률 제2조 제27e호가 정의하는 사업의 조직적 일부가 되지 아니한다. 그 구성요소들이 경제적 과업을 독자적으로 수행하는 독립된 사업체를 이룰 수 없고, 매수인은 (…) 취득한 부동산을 기초로 양도인의 경제활동을 계속하지 아니할 것이기 때문이다."(저자 번역)
임대사업이 가동 중인 시설을 함께 매각한다면 그 사업이 운영하는 것을 이전하여야 한다. 임대차계약, 관리계약, 공과금 정산, 임차인과의 채권채무, 기술 관련 자료가 그것이다. 다른 프로젝트를 위하여 시설만을 매각한다면 — 그것을 ZCP라고 부르지 말아야 한다.
오류는 양쪽 방향으로 비용을 발생시킨다
분류를 그르쳤을 때의 효과는 대칭적이지 않고 서로 정반대이며, 각 당사자가 잃는 것이 서로 다르다.
| 상황 | 양도인 측의 효과 | 양수인 측의 효과 | PCC | 법적 근거 |
|---|---|---|---|---|
| ZCP가 아니었는데 ZCP로 인정한 경우(VAT가 표시된 세금계산서 없음) | 실제 공급이 과세되고 체납된 경우 VAT·이자 발생 가능. 면세와 추가 부담은 별도 검토. | 공제에는 적법한 계산서와 VAT법 제86·88조 요건 충족이 필요하며, 최초 오분류가 정산 후에도 영구적 공제 상실을 뜻하지는 않음. | 실제 과세분류가 기준이다. VAT 과세 범위에는 원칙적으로 PCC법 제2조 제4호 a목을 적용하며, VAT 면세라면 b목 예외와 기타 규정을 확인. | VAT법 제6조 제1호 및 제112b조(art. 112b); PCC법 제2조 제4호(art. 2 pkt 4) 및 제7조 제1항 제1호(art. 7 ust. 1 pkt 1) |
| ZCP였는데 ZCP로 인정하지 않은 경우(VAT가 표시된 세금계산서 발행) | 계산서 표시 VAT는 제108조 의무를 발생시킬 수 있어 검토·정정이 필요하며, 제6조 제1호에 해당하는 공급의 매출세액은 아님. | 과세대상이 아닌 행위를 증명하는 세금계산서이므로 매입세액 공제권 없음 | PCC법 제2조 제4호의 제외가 적용되지 않을 수 있음; PCC는 별도로 판단 | art. 6 pkt 1, art. 108, art. 88 ust. 3a pkt 2 (VAT); art. 2 pkt 4 (PCC) |
| ZCP로 올바르게 인정한 경우 | 거래가 VAT법의 적용범위 밖; VAT가 표시된 세금계산서 없음 | 양수인이 매입세액 조정을 계속할 의무를 승계 | 매매에는 해당 물건·권리의 PCC 규칙을 적용. 출자·분할 등은 매매세율이 아닌 독립된 분류 필요. | VAT법 제6조 제1호 및 제91조 제9항(art. 91 ust. 9); PCC법 제7조 제1항 제1호 |
VAT와 PCC의 연동은 2025년 2월 7일자 KIS 원장의 개별 세법해석 0111-KDIB2-3.4014.606.2024.4.AD이 확인해 준다. 이 해석은 사업장 일부의 이전을 수반한 기계 매각 사건에서 발급되었고, 해석기관은 거기에서 ZCP를 인정하지 않았다. "이 행위가 부가가치세 과세대상에 포섭되는 것은 민사법률행위세법 제2조 제4호 a목에 근거하여 민사법률행위세의 납세의무가 배제되는 결과를 낳기 때문이다."(저자 번역) 조직재편의 각 방식에서 발생하는 결과는 구조조정에서의 PCC에 관한 기사에서 다룬다.
이 구도의 세 번째 요소는 VAT법 제91조 제9항이다. ZCP의 양도가 올바르게 분류된 경우 매입세액 조정은 양수인이 계속한다. 과거의 공제 내역과 조정 기간에 관한 기록을 넘겨받지 못하면 양수인은 이 의무를 이행할 수 없다.
거래일 이전 날짜의 자료
거래일의 실제 상태를 담기 위해 이전 전에 ZCP 자료를 정리하는 것이 바람직하다. 이는 증거 관리 권고이지 모든 문서가 거래일보다 앞서 작성되어야 한다는 별도 법정 요건은 아니다.
이는 정의의 구성 자체에서 직접 도출된다. 집합은 "기존 사업체 안에서" 분리되어 있어야 하므로 이전 이전에 그러하여야 하고, 앞서 인용한 세법해석 0113-KDIPT1-3.4012.173.2025.4.MK는 독자성이 이미 양도인 단계에서 현실적 차원의 것일 것을 요구한다. 법률은 해당 부문이 운영되어야 할 최소 기간을 정하고 있지 않으나, 그렇다고 하여 조직이 기술된 것에 그치지 않고 실제로 존재하였음을 입증할 부담이 면제되지는 않는다.
사업에 맞춰 조직 자료, 신뢰할 수 있는 수익·비용·잔액 기록, 자산·권리, 계약과 이전 방식, 채무, 공통 기능 및 VAT 조정 자료를 준비한다. ERP, 별도 계좌 또는 특정 보고서 형식 자체가 독립된 법정 요건은 아니다. 검증 가능한 데이터에 근거한 수기 집계도 증거가 될 수 있지만 실제 존재하지 않은 조직을 대신할 수는 없다. 거래문서와 해석 신청은 동일한 실제 사실을 설명해야 한다.
가장 흔한 오류
가장 흔한 오류는 법조문을 잘못 해석하는 데 있지 않고, 서로 모순되는 두 가지 조치를 동시에 취하는 데 있다. 거래의 목적물은 단순화하면서 명칭은 그대로 두는 것이다.
전개는 되풀이된다. 프로젝트 팀은 채무를 거래 범위에서 제외한다. 그 이전에 채권자의 동의가 필요하기 때문이다. 핵심 계약도 제외한다. 양도에 거래상대방의 동의가 필요하여 일정이 길어지기 때문이다. 직원도 제외한다. 사업장 일부의 이전은 통지의무를 발동시키기 때문이다. 그러면서도 계약서와 회사 서류에는 "사업의 조직적 일부"라는 표현이 남는다. 거래의 조세 계산 전체가 그 위에 서 있기 때문이다. 그때 문서는 당사자가 이전하지 않는 목적물을 기술하게 되고, 과세관청은 어떠한 법적 논거도 반박할 필요가 없다. 거래의 범위를 정의와 대조하는 것으로 충분하다.
이를 피하는 방법은 다음과 같다. 각 요소를 제외할지에 관한 결정은 서명 이전에 내리고, 그것이 집합의 운영 능력에 미치는 영향에 대한 평가와 함께 기록한다. 제외가 그 능력을 박탈한다면 거래의 범위를 바꾸거나 그 분류를 바꾸고 VAT, CIT, PCC를 다시 계산한다. 내용을 바꾸면서 명칭만 남겨 두는 제3의 길은 존재하지 않는다.
정리
- 분류는 행위일 현재의 사실관계를 기초로 VAT, CIT 또는 PIT, PCC에 대하여 각각 따로 확정한다. 정의의 문언이 일치한다고 하여 효과가 일치하지는 않는다.
- 조직·재무·기능 분리를 함께 검토하고 거래일 사실의 신뢰할 수 있는 증거를 확보한다. 부서 명칭이나 새 보조계정만으로 ZCP가 생기지는 않는다.
- 채무의 처리와 주요 요소 제외의 효과를 설명한다. 모든 채권·채무를 반드시 이전해야 한다는 자동 규칙으로 기능 분석을 대체해서는 안 된다.
- 부동산은 2018년 12월 11일 MF 설명에 따라 운영기반과 사업 계속 의사를 확인한다. 필요한 계약·잔액은 구체적 사업에 달리며, 한 요소의 부재가 항상 ZCP를 배제하지는 않는다.
- 가격을 정하기 전에 오류의 효과를 양쪽 방향으로 계산한다. VAT법 제6조 제1호, 제88조 제3a항 제2호, 제91조 제9항과 PCC법 제2조 제4호, 제7조 제1항 제1호가 그 기준이다. 가액이 큰 거래에서는 계약 체결 전에 개별 세법해석을 신청하는 방안을 검토한다.
인용 자료
이 글에 인용된 폴란드어 자료 — 법률, 세법해석, 법원 판결 — 는 모두 저자의 번역이며, 효력을 가지는 것은 폴란드어 원문이다.
- 2025년 6월 11일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0113-KDIPT1-3.4012.173.2025.4.MK(1인 개인사업 안에서 분리된 생산부문의 현물출자 — ZCP로 인정하고 VAT법 제6조 제1호에 근거하여 VAT의 적용에서 제외). https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/643978
- 2025년 6월 10일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0111-KDIB3-3.4012.240.2025.1.EP(건물 및 구축물과 함께한 영구용익권의 매각 — ZCP 불인정, 재화의 공급으로 과세). https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/643994
- 2025년 2월 7일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0111-KDIB2-3.4014.606.2024.4.AD(사업장 일부의 이전을 수반한 기계 매각 — ZCP 불인정, PCC법 제2조 제4호 a목에 근거하여 PCC에서 제외). https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/625354
- 2003년 11월 27일자 유럽연합사법재판소 판결, 사건 C-497/01 Zita Modes Sàrl 대 Administration de l'enregistrement et des domaines, ECLI:EU:C:2003:644(일자, 사건 표시, 당사자 및 ECLI 식별자는 EUR-Lex 데이터베이스에서 확인됨). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:62001CJ0497
- 2011년 11월 10일자 유럽연합사법재판소(제2부) 판결, 사건 C-444/10 Finanzamt Lüdenscheid 대 Christel Schriever ECLI:EU:C:2011:724(일자, 재판부, 당사자 및 CELEX 문서 62010CJ0444 모두 EUR-Lex 데이터베이스에서 확인됨; ECLI 식별자는 유럽연합 출판국 저장소에서 확인됨 — CELEX 번호에 기초한 주소와 ECLI 식별자에 기초한 주소는 동일한 기록으로 연결된다). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0444
- 상업용 부동산 양도거래의 부가가치세 과세에 관한 2018년 12월 11일자 재무부 장관의 조세해설 — 전문(全文)을 재무부 공식 데이터베이스에서 확인함. 본고에 인용된 기준은 해당 조세해설의 4.2., 4.3., 4.4. 항에서 가져온 것이다. https://mf-arch2.mf.gov.pl/c/document_library/get_file?groupId=764034&uuid=cc7e5cfa-1107-4738-be83-655b242e2248
전자책 안내
사업의 조직적 일부에 대한 전체 판정 테스트는 — ZCP 질문지, 증거 등록부, 판정 메모 서식, 결과와 반대 시나리오가 있는 여섯 가지 사례와 함께 — 전자책 "Czy to jest ZCP? Test kwalifikacji, dokumenty i skutki podatkowe"(이것은 ZCP인가? 판정 테스트, 서류와 세무 효과; Zbyszko Pora, JTWPOLAND)에 수록되어 있으며, 이 책은 "Biblioteka Restrukturyzacji" 시리즈에 속합니다. PDF 파일은 전자책 코너에서 무료로 받을 수 있으며, 이 출판물은 폴란드어입니다.
우리가 이 일을 하는 이유
세무사로서 저는 우리 무료 자료의 전문적 품질을 책임집니다. 제 목표는 사업자가 실무에서 법을 안전하게 적용할 수 있도록 신뢰할 수 있는 분석을 통해 시장을 교육하는 것입니다.
문의하기 →법적 근거: 2004년 3월 11일 부가가치세법(Dz.U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.) — 제2조 제27e호, 제6조 제1호, 제88조 제3a항 제2호, 제91조 제9항, 제112b조; 1992년 2월 15일 법인세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm.) — 제4a조 제4호, 제12조 제1항 제7호 및 제9호, 제12조 제4항 제3h호 및 제25호, 제12조 제13항–제14항; 1991년 7월 26일 개인소득세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.) — 제5a조 제4호; 2000년 9월 9일 민사법률행위세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 191) — 제1조 제1항 제1호 a목, 제2조 제4호, 제2조 제6호 c목, 제7조 제1항 제1호; 1997년 8월 29일 법률 — 조세기본법(Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.) — 제14k조–제14nb조, 제93c조; 1964년 4월 23일 법률 — 민법(Dz.U. z 2026 r. poz. 795) — 제55¹조, 제55²조, 제519조–제522조, 제678조; 2000년 9월 15일 법률 — 상사회사법(Dz.U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.) — 제529조, 제531조; 부가가치세 공통제도에 관한 2006년 11월 28일 이사회 지침 2006/112/WE(Dz.Urz. UE L 347 z 11.12.2006, s. 1) — 제19조