Neutralność podatkowa reorganizacji i rynkowość rozliczeń między podmiotami powiązanymi to dwa różne testy, oparte na różnych przepisach. Podział przez wydzielenie może nie wywołać przychodu na gruncie art. 12 ustawy o CIT, a mimo to być restrukturyzacją w rozumieniu rozporządzenia o cenach transferowych — z obowiązkiem zbadania, czy spółka dzielona powinna otrzymać wynagrodzenie za przeniesiony potencjał zysku. Najkosztowniejszy błąd polega na uznaniu, że skoro czynność jest neutralna, to nie ma nic do wykazania. Jest odwrotnie: właśnie wtedy dokumentacja cen transferowych zostaje jedynym dowodem, że warunki odpowiadały rynkowym.
Restrukturyzacja korporacyjna to nie to samo co restrukturyzacja w cenach transferowych
Teza. Zakres pojęcia „restrukturyzacja” w przepisach o cenach transferowych nie pokrywa się z katalogiem czynności z Kodeksu spółek handlowych — bywa węższy i szerszy jednocześnie.
Podstawa. Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych restrukturyzacją jest reorganizacja, która łącznie obejmuje „istotną zmianę relacji handlowych lub finansowych”, w tym zakończenie umów lub zmianę ich istotnych warunków, oraz wiąże się z „przeniesieniem pomiędzy podmiotami powiązanymi funkcji, aktywów lub kategorii ryzyka”, jeżeli przewidywany średnioroczny EBIT podatnika w trzyletnim okresie po przeniesieniu zmieni się o co najmniej 20% wobec EBIT prognozowanego dla tych samych lat bez przeniesienia.
Wynikają stąd trzy konsekwencje. Oba warunki muszą wystąpić razem — sama zmiana umowy bez transferu funkcji nie tworzy restrukturyzacji w tym rozumieniu. Próg 20% liczy się przez porównanie dwóch prognoz, a nie prognozy z wynikiem historycznym. I nie ma wymogu czynności korporacyjnej: restrukturyzacją bywa samo przekształcenie modelu dystrybucyjnego albo przeniesienie zespołu handlowego.
Zależność działa też odwrotnie. Połączenie spółek siostrzanych, przy którym profil funkcjonalny stron się nie zmienia, może nie spełniać drugiego warunku definicji — co nie zwalnia z zasady ceny rynkowej, bo art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT definiuje transakcję kontrolowaną szeroko, jako działanie o charakterze gospodarczym identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron.
Praktyka. Niespełnienie progu 20% nie jest zwolnieniem z analizy. Rekomendacje Forum Cen Transferowych dotyczące interpretacji i zakresu stosowania przepisów Rozdziału 4 Rozporządzenia TP z dnia 3 marca 2020 r. wskazują, że wynagrodzenie restrukturyzacyjne nie jest automatyczne, a podmioty niezależne nie zawsze uzyskują rekompensatę za obniżenie potencjału zysku. Dokument nie jest objaśnieniami podatkowymi i nie daje ochrony z art. 14n Ordynacji podatkowej.
Wniosek. Zanim podpiszesz plan podziału albo umowę aportową, przelicz dwie prognozy EBIT: kontynuacji dotychczasowego modelu i modelu po zmianie. Ten rachunek rozstrzyga, czy wchodzisz w reżim § 16–18 rozporządzenia.
Test wynagrodzenia: co przeniesiono, kto by za to zapłacił, jakie były alternatywy
Teza. Wynagrodzenie za restrukturyzację, w praktyce nazywane exit fee, nie jest ani automatyczne, ani wykluczone — jest wynikiem trzyelementowego badania.
Podstawa. Zgodnie z § 16 rozporządzenia TP przy badaniu porównywalności uwzględnia się „zasadność wprowadzenia i wysokość wynagrodzenia wypłaconego w ramach restrukturyzacji”. Paragraf 17 porządkuje to badanie w etapy: identyfikacja relacji handlowych i finansowych przed oraz po restrukturyzacji wraz z „analizą opcji realistycznie dostępnych dla podmiotów powiązanych”, określenie skutków podatkowych faktycznych transakcji, ustalenie, czy i w jakim zakresie doszło do „przeniesienia potencjału do generowania zysku”, oraz ocena zasadności wynagrodzenia. Paragraf 18 przesądza, że przy technice wyceny opartej na przyszłych oczekiwanych korzyściach ekonomicznych wycenie podlegają łącznie przenoszone funkcje, aktywa i kategorie ryzyka.
Pierwszy element to inwentarz: co faktycznie zmienia właściciela. Środki trwałe i zapasy są najprostsze. Trudniejsze obejmuje relacje z klientami, kontrakty, know-how, zespół i prawa do prowadzenia danej działalności. Drugi element to pytanie kontrfaktyczne: czy niezależny przedsiębiorca oddałby taki zestaw bez zapłaty. Trzeci — opcje realistycznie dostępne obu stronom, w tym kontynuacja modelu, wyjście z relacji i renegocjacja, wraz z kosztami każdego wariantu.
Praktyka. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 26 marca 2026 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.623.2025.4.MF, oceniał transfer majątku zakładu produkcyjnego do spółki z grupy, w którym exit fee rozdzielono na wynagrodzenie za rzeczy i za przeniesienie potencjału zysku. Organ stwierdził, że „kwota Exit fee którą Państwo otrzymacie będzie dla Państwa przysporzeniem o charakterze definitywnym, trwałym i bezwarunkowym”, i zakwestionował rozliczanie części dotyczącej potencjału zysku w okresach rozliczeniowych, bo jest to „czynność jednorazowa, definitywna i nieodwracalna”.
Wniosek. Rozdziel exit fee na składniki już w umowie. Wynagrodzenie za rzeczy, za prawa i za przeniesienie potencjału zysku mają różne momenty rozpoznania przychodu i kosztu, a jedna zbiorcza pozycja utrudnia obronę każdego z nich.
Typowe reorganizacje a obowiązki w cenach transferowych
Kolumna druga odpowiada na pytanie o definicję z § 2 pkt 1, trzecia — o zakres badania z § 16–18.
| Sytuacja | Czy jest restrukturyzacją w rozumieniu przepisów TP | Czy należy rozważyć wynagrodzenie | Dokumentacja | Podstawa prawna |
|---|---|---|---|---|
| Centralizacja funkcji zakupowych lub sprzedażowych | Tak, jeżeli zmieniają się umowy, przechodzą funkcje i spełniony jest próg EBIT | Tak — badać utratę marży, klientów i decyzyjności | Local file, FAR przed i po, model EBIT, TPR | § 2 pkt 1 i § 16–17 rozporządzenia TP; art. 11c i art. 11k ustawy o CIT |
| Przeniesienie produkcji (maszyny, zapasy, listy nominacyjne) | Tak, jeżeli spełniony jest próg EBIT | Tak — odrębnie za rzeczy i odrębnie za potencjał zysku | Local file, wycena, umowa z podziałem świadczeń, TPR | § 17–18 rozporządzenia TP; art. 12 ust. 3a i art. 14 ust. 1 ustawy o CIT |
| Przeniesienie relacji z klientami i bazy kontraktów | Tak, gdy relacje są źródłem rentowności przenoszonej działalności | Tak — typowy przedmiot rekompensaty między podmiotami niezależnymi | Local file, analiza umów i klientów, wycena | § 17 rozporządzenia TP; art. 11c ust. 1 ustawy o CIT |
| Przekształcenie dystrybutora o pełnym ryzyku w dystrybutora o ograniczonym ryzyku | Tak, jeżeli ze zmianą umów przechodzą ryzyka i funkcje decyzyjne | Zależy od zakresu przenoszonych praw; sam spadek marży nie przesądza | Local file, FAR przed i po, porównanie scenariuszy, TPR | § 2 pkt 1 lit. a i b oraz § 16 rozporządzenia TP |
| Przeniesienie praw własności intelektualnej do spółki holdingowej | Tak, gdy zmienia się rozkład funkcji DEMPE i strumieni licencyjnych | Tak — wycena aktywa oraz rozliczenie funkcji, ryzyk i finansowania rozwoju | Local file, analiza DEMPE, wycena, umowy licencyjne, master file | art. 11c–11d ustawy o CIT; § 16–18 rozporządzenia TP |
| Przeniesienie funkcji do nowo utworzonej spółki po podziale | Zależy — rozstrzyga zmiana relacji i próg EBIT, nie forma czynności | Zależy, czy poza majątkiem przechodzi potencjał zysku | Plan podziału i wycena spójne z local file oraz TPR | art. 529 i 529¹ KSH; § 2 pkt 1 rozporządzenia TP; art. 11k ustawy o CIT |
| Aktualizacja cennika usług wspólnych bez transferu funkcji | Nie — brak drugiego warunku definicji | Nie w tym reżimie; rynkowość badana jak przy zwykłej usłudze | Local file dla transakcji usługowej, jeżeli próg przekroczony | art. 11a ust. 1 pkt 6 i art. 11k ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT |
Obowiązki dokumentacyjne, progi i terminy
Teza. Obowiązki dokumentacyjne wynikają z progów i rodzaju transakcji, a nie z tego, czy reorganizacja była neutralna w CIT.
Podstawa. Progi określa art. 11k ust. 2 ustawy o CIT: 10 000 000 zł dla transakcji towarowej i finansowej oraz 2 000 000 zł dla usługowej i innej; dla transakcji z podmiotami z terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową art. 11k ust. 2a przewiduje 2 500 000 zł i 500 000 zł. Lokalną dokumentację sporządza się w postaci elektronicznej „w terminie do końca dziesiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego” (art. 11k ust. 1). Jej elementy, w tym analizę porównawczą albo analizę zgodności, określa art. 11q; ust. 3a przewiduje węższy zakres m.in. dla wskazanych transakcji mikroprzedsiębiorcy i małego przedsiębiorcy. Informację TPR składa się „w terminie do końca jedenastego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego” (art. 11t ust. 1), a dokumentację grupową — do końca dwunastego (art. 11p ust. 1).
Odrębnego oświadczenia z art. 11m ustawy o CIT już się nie składa — przepis został uchylony, a oświadczenie jest elementem TPR. Zgodnie z art. 11t ust. 2 pkt 7 informacja zawiera „oświadczenie podmiotu o tym, że lokalna dokumentacja cen transferowych została sporządzona zgodnie ze stanem rzeczywistym, a ceny transferowe objęte tą dokumentacją są ustalane na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane”.
Praktyka. Do informacji TPR za lata podatkowe rozpoczynające się po 31 grudnia 2024 r. stosuje się rozporządzenia Ministra Finansów i Gospodarki z dnia 27 listopada 2025 r. — Dz.U. z 2025 r. poz. 1744 dla CIT i poz. 1743 dla PIT. Kod przeważającej działalności zgodny z rejestrem REGON stał się obowiązkowy, w części danych finansowych wskazuje się standard rachunkowości, zmieniono też nazwy wskaźników finansowych i formuł kalkulacji marż. Przy zmianie profilu funkcjonalnego w trakcie roku wskaźnik wykazany w TPR musi odpowiadać temu, który zbadano w analizie rynkowości.
Wniosek. Buduj harmonogram wstecz: TPR w jedenastym miesiącu wymusza zamknięcie local file w dziesiątym, a to wymaga wcześniej gotowej wyceny i analizy porównawczej.
Wycena i dowody, które trzeba zebrać przed transakcją
Teza. Dokumentację wolno sporządzić po zakończeniu roku, ale dowodów uzasadniających wycenę po roku już się nie odtworzy.
Podstawa. Paragraf 17 rozporządzenia TP każe ocenić opcje realistycznie dostępne stronom oraz zakres przeniesienia potencjału zysku, czyli okoliczności istniejące na dzień decyzji. Artykuł 11d ust. 1 ustawy o CIT wskazuje pięć metod weryfikacji ceny transferowej, a ust. 2 dopuszcza inną metodę, w tym technikę wyceny, gdy żadnej z pięciu nie da się zastosować.
Minimalny zestaw dowodów obejmuje: analizę FAR przed i po restrukturyzacji, dwie prognozy finansowe na jednolitych założeniach, notatkę z analizy opcji realistycznie dostępnych, wycenę przenoszonego zestawu funkcji, aktywów i ryzyk albo pisemne uzasadnienie braku wynagrodzenia, umowę z rozdzieleniem świadczeń oraz uchwały i korespondencję z etapu decyzji.
Praktyka. Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 24 kwietnia 2026 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.67.2026.2.MF, pokazuje skutki weryfikacji wyceny po dwóch latach. Skoro kwota wynikała z umowy i faktury oraz obciążyła wynik roku 2023, „ww. wynagrodzenie tzw. exit fee było Państwu znane i definitywne, a więc powinno zostać zakwalifikowane do kosztów uzyskania przychodów w roku poniesienia tego kosztu, tj. w 2023 roku”. Późniejszego obniżenia exit fee organ nie uznał za korektę cen transferowych, bo przesłanka z art. 11e pkt 2 ustawy o CIT „odnosi się do zmiany okoliczności ustalonych w trakcie roku podatkowego”, a te wystąpiły dwa lata później.
Wniosek. Mechanizm rewizji wynagrodzenia zapisany w umowie nie przesuwa momentu rozpoznania kosztu. Jeżeli wycena ma być korygowana, przygotuj z góry test przesłanek art. 11e ustawy o CIT — inaczej korekta rozliczy się na zasadach ogólnych z art. 15 ust. 4i–4k.
Czego jeszcze dotyka restrukturyzacja: doszacowanie, GAAR, MDR, podatek u źródła, exit tax
Teza. Ten sam stan faktyczny uruchamia kilka reżimów; każdy ma własne przesłanki i własną datę.
Podstawa i praktyka. Artykuł 11c ust. 1 ustawy o CIT nakazuje ustalać ceny transferowe na warunkach rynkowych, a ust. 2 pozwala organowi określić dochód lub stratę bez uwzględnienia warunków wynikających z powiązań. Recharakteryzacja albo pominięcie transakcji na podstawie art. 11c ust. 4 wymaga wykazania, że podmioty niezależne kierujące się racjonalnością ekonomiczną nie zawarłyby danej transakcji albo zawarłyby inną; zgodnie z ust. 5 sama trudność w weryfikacji ceny nie może być wyłączną podstawą.
Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania z art. 119a Ordynacji podatkowej działa na innej osi — bada korzyść podatkową sprzeczną z przedmiotem lub celem ustawy przy sztucznym sposobie działania. Rynkowe exit fee nie zastępuje tej oceny, a brak uzasadnienia ekonomicznego reorganizacji obciąża oba testy naraz.
Raportowanie schematów podatkowych ma własny próg: szczególna cecha rozpoznawcza dotycząca przeniesienia funkcji, ryzyk lub aktywów odwołuje się do przewidywanego rocznego EBIT przenoszącego niższego niż 50% EBIT prognozowanego bez przeniesienia — to inny test niż 20% z definicji restrukturyzacji. Od 1 października 2026 r. konstrukcja tej cechy zmienia się na mocy ustawy z dnia 29 maja 2026 r. o zmianie ustawy — Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw; przy zdarzeniach na przełomie dat stosuj przepisy właściwe dla momentu powstania obowiązku.
Przy wypłacie za granicę sprawdź katalog art. 21 ust. 1 ustawy o CIT: wynagrodzenie za sam potencjał zysku nie jest w nim wymienione, ale jeżeli w cenie mieści się know-how, licencja albo prawo do znaku, część płatności może podlegać podatkowi u źródła — co wymaga rozdzielenia świadczeń w umowie i certyfikatu rezydencji. Odrębnie działa podatek od dochodów z niezrealizowanych zysków przy przeniesieniu składników majątku poza terytorium Polski (art. 24f ustawy o CIT, art. 30da ustawy o PIT).
Wniosek. Prowadź jeden model finansowy i jeden opis funkcjonalny dla wszystkich tych analiz. Rozbieżne prognozy w dokumentacji TP, w notatce MDR i w wycenie na potrzeby KSH są najłatwiejszym punktem zaczepienia w sporze.
Kiedy obowiązki dotyczą także transakcji czysto krajowych
Teza. Krajowy charakter reorganizacji nie wyłącza ani zasady ceny rynkowej, ani obowiązku raportowania.
Podstawa. Artykuł 11n pkt 1 ustawy o CIT zwalnia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji transakcje kontrolowane zawierane wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd w Polsce, pod warunkiem że w roku podatkowym żaden z nich nie poniósł straty podatkowej ze źródła, którego dotyczy transakcja, nie korzysta ze zwolnienia podmiotowego z art. 6 ustawy o CIT ani ze zwolnienia dotyczącego działalności w specjalnej strefie ekonomicznej lub na podstawie decyzji o wsparciu.
To zwolnienie ma trzy ograniczenia. Dotyczy wyłącznie lokalnej dokumentacji — nie uchyla art. 11c ustawy o CIT, więc rynkowość warunków nadal podlega badaniu. Transakcje nim objęte wykazuje się w informacji TPR na podstawie art. 11t ust. 1 ustawy o CIT. I wystarczy, że jeden z podmiotów poniesie stratę podatkową z właściwego źródła albo działa na podstawie decyzji o wsparciu, aby zwolnienie odpadło — a restrukturyzacja bywa właśnie zdarzeniem generującym stratę u przenoszącego.
Wniosek. Warunki z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT weryfikuj po zamknięciu roku, na danych rzeczywistych. Do tego czasu zbieraj materiał tak, jakby zwolnienie nie miało zastosowania.
Najczęstszy błąd
Najczęstszy błąd to przeprowadzenie podziału albo aportu wewnątrz grupy bez odrębnej analizy cen transferowych, przy założeniu, że skoro czynność jest neutralna w CIT, to nie ma nic do wykazania. Rozumowanie jest wadliwe na poziomie podstaw prawnych: neutralność wynika z przepisów o przychodach i kosztach, a obowiązek rynkowości z art. 11c ustawy o CIT oraz z § 16–18 rozporządzenia TP. To dwa niezależne reżimy i spełnienie pierwszego niczego nie dowodzi na gruncie drugiego.
Konsekwencje pojawiają się z opóźnieniem. Kontrola prowadzona dwa lub trzy lata po reorganizacji pyta o prognozy z dnia decyzji, o rozważane alternatywy i o to, dlaczego spółka oddająca rentowną funkcję nie zażądała zapłaty. Jeżeli jedynym dokumentem jest plan podziału i uchwała, odpowiedzi trzeba konstruować z pamięci, a organ dysponuje już danymi o faktycznych wynikach obu spółek.
Jak tego uniknąć: do każdego projektu reorganizacji dołącz datowaną notatkę rozstrzygającą trzy pytania — czy zmieniają się relacje handlowe lub finansowe, czy przechodzą funkcje, aktywa lub kategorie ryzyka i jak zmienia się prognozowany średnioroczny EBIT. Przy wyniku negatywnym notatka jest dowodem, że test przeprowadzono; przy pozytywnym uruchamia wycenę, zanim zapadną uchwały.
Podsumowanie
- Przeprowadź test z § 2 pkt 1 rozporządzenia TP przed podjęciem uchwał: istotna zmiana relacji, transfer funkcji, aktywów lub ryzyk oraz zmiana prognozowanego średniorocznego EBIT o co najmniej 20% w trzyletnim okresie.
- Przygotuj analizę FAR przed i po oraz dwie prognozy finansowe na jednolitych założeniach; to one, a nie wartość księgowa, są punktem wyjścia do wyceny wynagrodzenia.
- Rozdziel exit fee w umowie na wynagrodzenie za rzeczy, za prawa i za przeniesienie potencjału zysku — każdy składnik ma własny moment rozpoznania przychodu i kosztu.
- Ustaw harmonogram od terminów ustawowych: local file do końca dziesiątego miesiąca (art. 11k ust. 1 ustawy o CIT), TPR wraz z oświadczeniem do końca jedenastego (art. 11t ust. 1 i ust. 2 pkt 7), dokumentacja grupowa do końca dwunastego (art. 11p ust. 1).
- Zbadaj równolegle art. 11c ust. 4, klauzulę z art. 119a Ordynacji podatkowej, obowiązki MDR, podatek u źródła i podatek od dochodów z niezrealizowanych zysków — na jednym modelu finansowym i jednym opisie funkcjonalnym.
Źródła powołane
- Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 marca 2026 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.623.2025.4.MF — przeniesienie majątku zakładu produkcyjnego do spółki z grupy i wynagrodzenie „Exit fee”; rozdzielenie wynagrodzenia za rzeczy oraz za przeniesienie potencjału do generowania zysku i moment rozpoznania przychodu. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/684523
- Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 kwietnia 2026 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.67.2026.2.MF — exit fee jako koszt uzyskania przychodów w roku poniesienia oraz ocena późniejszego obniżenia wynagrodzenia w świetle przesłanek art. 11e ustawy o CIT. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/688362
- Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 sierpnia 2025 r., nr 0111-KDIB1-2.4010.328.2025.1.END — teza: wynagrodzenie wypłacone w ramach transakcji mającej na celu restrukturyzację działalności gospodarczej (exit fee) stanowi koszt uzyskania przychodów ujmowany jednorazowo w dacie poniesienia. Organ uznał stanowisko za prawidłowe i na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej „odstąpił od uzasadnienia prawnego tej oceny”, dlatego argumentacji organu z tej interpretacji nie przytoczono. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/655397
- Objaśnienia podatkowe w zakresie cen transferowych z dnia 31 marca 2021 r. — nr 2: Korekta cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o CIT (art. 23q ustawy o PIT), Ministerstwo Finansów. https://www.gov.pl/web/finanse/objasnienia-podatkowe-w-zakresie-cen-transferowych-z-31-marca-2021-r---nr-2-korekta-cen-transferowych-w-rozumieniu-art-11e-ustawy-o-cit-art-23q-ustawy-o-pit
- Rekomendacje Forum Cen Transferowych dotyczące interpretacji i zakresu stosowania przepisów Rozdziału 4 Rozporządzenia TP (Restrukturyzacja) z dnia 3 marca 2020 r. — dokument opracowany przez zespół opiniodawczo-doradczy Ministra Finansów; nie stanowi interpretacji ani objaśnień podatkowych w rozumieniu Ordynacji podatkowej i nie daje ochrony przewidzianej dla objaśnień.
- Minister Finansów nie wydał objaśnień podatkowych poświęconych restrukturyzacji w cenach transferowych. Wykaz objaśnień podatkowych publikowany przez Ministerstwo Finansów obejmuje w obszarze cen transferowych sześć pozycji: objaśnienia z dnia 14 czerwca 2019 r. (techniczne aspekty przygotowywania analiz porównawczych i opisów zgodności), nr 2 i nr 3 z dnia 31 marca 2021 r. (korekta cen transferowych oraz metoda porównywalnej ceny niekontrolowanej), nr 4 z dnia 1 grudnia 2021 r., nr DCT4.8203.2.2021 (metoda marży transakcyjnej netto), nr 5 z dnia 24 marca 2023 r. (metoda ceny odprzedaży) oraz nr 6 z dnia 29 września 2023 r., nr DD12.8203.2.2022 (metoda koszt plus). Pozycji dotyczącej restrukturyzacji w wykazie nie ma, a po 29 września 2023 r. nie przybyła żadna nowa pozycja z zakresu cen transferowych. Dlatego w artykule nie powołano objaśnień restrukturyzacyjnych, a w ich miejsce wskazano Rekomendacje Forum Cen Transferowych z 3 marca 2020 r., zaznaczając brak mocy ochronnej tego dokumentu.
Odesłanie do e-booków
Wybrane zagadnienia restrukturyzacji omawiamy szerzej w serii e-booków „Biblioteka Restrukturyzacji” (Zbyszko Pora, JTWPOLAND): przekształcenie przedsiębiorcy w spółkę z o.o., podział spółki przez wydzielenie albo wyodrębnienie oraz test zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Pliki PDF są dostępne bezpłatnie w dziale E-booki.
Dlaczego tworzymy?
Jako doradca podatkowy dbam o merytoryczną jakość naszych bezpłatnych materiałów. Moim celem jest edukowanie rynku poprzez rzetelne analizy, które pozwalają przedsiębiorcom bezpiecznie stosować prawo w praktyce.
Napisz do nas →Podstawy prawne: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm.), w szczególności art. 11a, art. 11c, art. 11d, art. 11e, art. 11k, art. 11l, art. 11n, art. 11o, art. 11p, art. 11q, art. 11r, art. 11t, art. 12 ust. 3a i 3c, art. 14, art. 15 ust. 1 oraz ust. 4d–4e i 4i–4k, art. 21 ust. 1, art. 24f; Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.), w szczególności art. 23m–23zf oraz art. 30da; Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1129), w szczególności § 2 pkt 1 oraz § 16–18; Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1349), w szczególności § 2 pkt 1 oraz § 16–18; Rozporządzenie Ministra Finansów i Gospodarki z dnia 27 listopada 2025 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie informacji o cenach transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (Dz.U. z 2025 r. poz. 1744); Rozporządzenie Ministra Finansów i Gospodarki z dnia 27 listopada 2025 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie informacji o cenach transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych (Dz.U. z 2025 r. poz. 1743); Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.), w szczególności art. 14k–14n, art. 86a–86o, art. 119a; Ustawa z dnia 29 maja 2026 r. o zmianie ustawy — Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2026 r. poz. 846) — zmiany w raportowaniu schematów podatkowych od 1 października 2026 r.; Ustawa z dnia 15 września 2000 r. — Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.), w szczególności art. 529 i art. 529¹; Ustawa z dnia 16 października 2019 r. o rozstrzyganiu sporów dotyczących podwójnego opodatkowania oraz zawieraniu uprzednich porozumień cenowych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 948), w szczególności art. 81, art. 83 i art. 90