그룹 내 구조조정과 이전가격 — 기능의 이전에 대가를 지급하는 경우

조직재편의 조세중립성과 특수관계자 사이 정산의 정상가격 부합성은 서로 다른 규정에 근거한 서로 다른 두 개의 판정이다. 인적형 분할(podział przez wydzielenie)은 CIT법 제12조를 기준으로 수입금액을 발생시키지 아니하면서도 이전가격 시행령이 말하는 구조조정에 해당할 수 있고, 그때에는 분할회사(spółka dzielona)가 이전된 이익창출 잠재력에 대하여 대가를 받아야 하는지를 검토할 의무가 따른다. 가장 값비싼 오류는 행위가 중립적이므로 입증할 것이 없다고 단정하는 것이다. 실제는 그 반대다. 바로 그때 이전가격 문서가 조건이 정상가격에 부합하였음을 보여 주는 유일한 증거가 된다.

회사법상의 구조조정과 이전가격상의 구조조정은 같지 않다

명제. 이전가격 규정에서 말하는 "구조조정"의 범위는 폴란드 상사회사법(ustawa — Kodeks spółek handlowych, 이하 "KSH")이 정한 행위의 목록과 일치하지 않는다. 어떤 면에서는 더 좁고, 동시에 어떤 면에서는 더 넓다.

근거. 법인소득세 분야의 이전가격에 관한 2018년 12월 21일자 재무부 장관(Minister Finansów)의 시행령(이하 "이전가격 시행령") 제2조 제1호(§ 2 pkt 1)에 따르면, 구조조정이란 "상업적 관계 또는 재무적 관계의 중대한 변경"(계약의 종료 또는 그 중요한 조건의 변경을 포함한다)을 포함하는 동시에 "특수관계자 사이에서 기능, 자산 또는 위험 범주를 이전하는 것"을 수반하는 조직재편으로서, 이전 후 3년의 기간에 대한 납세자의 예상 연평균 EBIT이 그 이전이 없었을 경우 같은 연도들에 대하여 예상되는 EBIT에 비하여 20% 이상 변동하는 경우를 말한다.(저자 번역)

이로부터 세 가지 결론이 나온다. 두 요건은 함께 갖추어져야 한다. 기능의 이전 없는 계약의 변경만으로는 이 의미의 구조조정이 성립하지 않는다. 20%의 기준은 두 개의 예측을 비교하여 산정하는 것이지 예측과 과거의 실적을 비교하는 것이 아니다. 그리고 회사법상의 행위는 요구되지 않는다. 판매모델의 전환이나 영업조직의 이전 자체가 구조조정이 되기도 한다.

관계는 반대 방향으로도 작동한다. 당사자의 기능적 특성이 변하지 아니하는 자매회사 간 합병은 정의의 두 번째 요건을 충족하지 못할 수 있다. 그러나 이것이 정상가격 원칙의 적용을 면제하지는 않는다. 폴란드 법인세법(ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, 이하 "CIT법") 제11a조 제1항 제6호(art. 11a ust. 1 pkt 6)가 특수관계거래를 당사자의 실제 행위에 근거하여 식별되는 경제적 성격의 행위로 넓게 정의하기 때문이다.

실무. 20% 기준의 미충족이 분석의 면제는 아니다. 이전가격 시행령 제4장 규정의 해석과 적용범위에 관한 2020년 3월 3일자 이전가격 포럼(Forum Cen Transferowych)의 권고는 구조조정 대가가 자동으로 발생하는 것이 아니며 독립된 주체가 이익창출 잠재력의 감소에 대하여 언제나 보상을 받는 것도 아니라고 밝힌다. 이 문서는 조세해설(objaśnienia podatkowe)이 아니며, 폴란드 조세기본법(Ordynacja podatkowa) 제14n조(art. 14n)의 보호를 부여하지 않는다.

결론. 분할계획서나 현물출자계약에 서명하기 전에 두 개의 EBIT 예측을 계산하여야 한다. 종전 모델을 계속하는 경우의 예측과 변경 후 모델의 예측이다. 이 계산이 시행령 제16조부터 제18조까지(§ 16–18)의 제도에 들어가는지를 결정한다.

대가의 판정: 무엇이 이전되었는가, 누가 그 대가를 지급하였겠는가, 어떤 대안이 있었는가

명제. 실무에서 exit fee라고 불리는 구조조정 대가는 자동으로 발생하지도 않고 처음부터 배제되지도 않는다. 그것은 세 요소로 이루어진 검토의 결과다.

근거. 이전가격 시행령 제16조에 따르면 비교가능성을 검토할 때에는 "구조조정의 틀에서 지급된 대가의 도입의 타당성과 그 금액"을 고려한다.(저자 번역) 제17조는 이 검토를 단계로 정리한다. 구조조정 전후의 상업적·재무적 관계를 "특수관계자에게 현실적으로 이용 가능한 대안의 분석"과 함께 식별할 것, 실제로 이루어진 거래의 조세효과를 확정할 것, "이익을 창출할 잠재력의 이전"이 있었는지와 어느 범위에서 있었는지를 확정할 것, 그리고 대가의 타당성을 평가할 것이다.(저자 번역) 제18조는 장래에 기대되는 경제적 편익에 근거한 평가기법을 사용하는 경우 이전되는 기능, 자산 및 위험 범주를 합하여 평가한다는 점을 분명히 한다.

첫 번째 요소는 목록의 작성이다. 실제로 무엇이 소유자를 바꾸는가. 유형자산과 재고자산은 가장 단순하다. 더 어려운 것은 고객관계, 계약, 노하우, 인력, 그리고 해당 사업을 영위할 권리다. 두 번째 요소는 반사실적 질문이다. 독립된 사업자라면 그러한 묶음을 대가 없이 넘겨주었겠는가. 세 번째는 양 당사자에게 현실적으로 이용 가능한 대안이며, 여기에는 모델의 계속, 관계에서의 이탈, 재협상과 각 방안의 비용이 포함된다.

실무. 국가조세정보원장(Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, 이하 "KIS 원장")은 2026년 3월 26일자 개별 세법해석(interpretacja indywidualna) 0111-KDIB1-1.4010.623.2025.4.MF에서, 생산설비의 재산을 그룹 내 회사로 이전하면서 exit fee를 물건에 대한 대가와 이익창출 잠재력의 이전에 대한 대가로 나눈 사안을 판단하였다. 해석기관은 "귀사가 받게 될 Exit fee의 금액은 귀사에게 확정적이고 항구적이며 조건 없는 이익의 증가에 해당한다"고 보았고,(저자 번역) 이익창출 잠재력에 관한 부분을 여러 정산기간에 나누어 인식하는 것은 그것이 "1회적이고 확정적이며 되돌릴 수 없는 행위"라는 이유로 인정하지 않았다.(저자 번역)

결론. exit fee는 계약 단계에서 이미 구성요소별로 나누어야 한다. 물건에 대한 대가, 권리에 대한 대가, 이익창출 잠재력의 이전에 대한 대가는 수입금액과 비용의 인식시기가 서로 다르며, 하나의 총액 항목은 그 각각을 방어하기 어렵게 만든다.

전형적인 조직재편과 이전가격상의 의무

둘째 열은 제2조 제1호의 정의에 관한 질문에, 셋째 열은 제16조부터 제18조까지의 검토 범위에 관한 질문에 답한다.

문서화 의무, 기준금액과 기한

명제. 문서화 의무는 기준금액과 거래의 종류에서 나오는 것이지, 조직재편이 CIT에서 중립적이었는지 여부에서 나오는 것이 아니다.

근거. 기준금액은 CIT법 제11k조 제2항(art. 11k ust. 2)이 정한다. 재화거래와 금융거래는 10,000,000 PLN, 용역거래와 그 밖의 거래는 2,000,000 PLN이다. 유해한 조세경쟁을 시행하는 지역의 주체와의 거래에 관하여는 제11k조 제2a항(art. 11k ust. 2a)이 2,500,000 PLN과 500,000 PLN을 정한다. 개별기업보고서는 전자적 형태로 "과세연도 종료 후 열 번째 달의 말일까지" 작성한다(제11k조 제1항(art. 11k ust. 1)).(저자 번역) 비교가능성 분석 또는 적합성 분석을 포함한 그 구성요소는 제11q조(art. 11q)가 정하며, 제3a항(ust. 3a)은 특히 영세사업자(mikroprzedsiębiorca)와 소규모사업자(mały przedsiębiorca)의 지정된 거래에 대하여 더 좁은 범위를 정한다. TPR 신고는 "과세연도 종료 후 열한 번째 달의 말일까지" 제출하고(제11t조 제1항(art. 11t ust. 1)), 통합기업보고서는 열두 번째 달의 말일까지 작성한다(제11p조 제1항(art. 11p ust. 1)).(저자 번역)

CIT법 제11m조(art. 11m)의 별도 진술서는 더 이상 제출하지 아니한다. 해당 규정이 폐지되었고 그 진술은 TPR의 구성요소가 되었다. CIT법 제11t조 제2항 제7호(art. 11t ust. 2 pkt 7)에 따르면 이 신고에는 "개별 이전가격 문서가 사실에 부합하게 작성되었고, 그 문서의 대상인 이전가격이 특수관계 없는 주체들이 서로 사이에서 정하였을 조건에 따라 결정되었다는 주체의 진술"이 포함된다.(저자 번역)

실무. 2024년 12월 31일 이후에 개시하는 과세연도에 관한 TPR 신고에는 2025년 11월 27일자 재무경제부 장관(Minister Finansów i Gospodarki)의 시행령을 적용한다. 공보 표시는 Dz.U. z 2025 r. poz. 1744 dla CIT i poz. 1743 dla PIT이다. REGON 등록부에 부합하는 주된 사업의 업종코드가 필수항목이 되었고, 재무자료의 일부에서는 회계기준을 표시하며, 재무지표의 명칭과 마진 산정식도 변경되었다. 연도 중에 기능적 특성이 바뀐 경우, TPR에 기재하는 지표는 정상가격 부합성 분석에서 검토한 지표와 일치하여야 한다.

결론. 일정은 거꾸로 세워야 한다. 열한 번째 달의 TPR이 열 번째 달의 개별기업보고서 마감을 강제하고, 그것은 그보다 앞서 완성된 평가와 비교가능성 분석을 요구한다.

거래 이전에 수집하여야 할 평가와 증거

명제. 문서는 연도가 끝난 뒤에 작성하여도 되지만, 평가를 뒷받침하는 증거는 연도가 지난 뒤에 다시 만들어 낼 수 없다.

근거. 이전가격 시행령 제17조는 당사자에게 현실적으로 이용 가능한 대안과 이익창출 잠재력의 이전 범위를 평가하도록 한다. 즉 의사결정일 현재 존재하던 사정을 평가하도록 하는 것이다. CIT법 제11d조 제1항(art. 11d ust. 1)은 이전가격을 검증하는 다섯 가지 방법을 정하고, 제2항(ust. 2)은 그 다섯 가지 중 어느 것도 적용할 수 없는 경우 평가기법을 포함한 다른 방법을 허용한다.

최소한의 증거 묶음은 다음과 같다. 구조조정 전후의 FAR 분석, 동일한 전제에 따른 두 개의 재무예측, 현실적으로 이용 가능한 대안의 분석에 관한 메모, 이전되는 기능·자산·위험 묶음의 평가 또는 대가를 지급하지 아니하는 이유에 관한 서면 근거, 급부를 구분한 계약, 그리고 의사결정 단계의 결의와 왕복 문서다.

실무. 2026년 4월 24일자 KIS 원장의 개별 세법해석 0111-KDIB1-1.4010.67.2026.2.MF는 2년이 지난 뒤에 평가를 다시 검증한 결과를 보여 준다. 금액이 계약과 세금계산서에서 나왔고 2023년의 손익에 반영된 이상, "위 이른바 exit fee 대가는 귀사에게 알려져 있었고 확정적이었으므로, 그 비용을 부담한 연도 즉 2023년의 필요경비로 분류되었어야 한다"는 것이다.(저자 번역) 해석기관은 그 후의 exit fee 감액을 이전가격 조정으로 인정하지 않았다. CIT법 제11e조 제2호(art. 11e pkt 2)의 요건이 "과세연도 중에 확정된 사정의 변경에 관한 것"인데,(저자 번역) 그 사정은 2년 뒤에 발생하였기 때문이다.

결론. 계약에 적어 둔 대가의 수정 장치가 비용의 인식시기를 뒤로 미루어 주지는 않는다. 평가를 조정할 예정이라면 CIT법 제11e조의 요건에 관한 검토를 미리 준비하여야 한다. 그렇지 아니하면 조정은 제15조 제4i항부터 제4k항까지(art. 15 ust. 4i–4k)의 일반원칙에 따라 정산된다.

구조조정이 함께 건드리는 영역: 소득의 재계산, GAAR, MDR, 원천징수세, exit tax

명제. 동일한 사실관계가 여러 제도를 작동시키며, 각 제도에는 고유한 요건과 고유한 일자가 있다.

근거와 실무. CIT법 제11c조 제1항(art. 11c ust. 1)은 이전가격을 정상가격 조건으로 정하도록 하고, 제2항(ust. 2)은 과세관청이 특수관계에서 비롯된 조건을 고려하지 아니하고 소득 또는 결손금을 결정할 수 있도록 한다. 제11c조 제4항(art. 11c ust. 4)에 근거한 거래의 재구성 또는 부인은, 경제적 합리성에 따라 행위하는 독립된 주체라면 해당 거래를 체결하지 아니하였거나 다른 거래를 체결하였을 것임을 입증할 것을 요구한다. 제5항(ust. 5)에 따르면 가격의 검증이 어렵다는 사정만으로는 그 유일한 근거가 될 수 없다.

조세기본법 제119a조(art. 119a)의 조세회피방지 일반규정은 다른 축에서 작동한다. 이는 법률의 대상이나 목적에 반하는 조세이익을 인위적인 행위방식과 함께 검토한다. 정상가격에 부합하는 exit fee가 이 판단을 대신하지 못하며, 조직재편에 경제적 근거가 없다는 사정은 두 검토를 동시에 무겁게 만든다.

조세계획(schemat podatkowy)의 보고는 고유한 기준을 가진다. 기능, 위험 또는 자산의 이전에 관한 특별 보고표지는 이전하는 주체의 예상 연간 EBIT이 그 이전이 없을 경우 예상되는 EBIT의 50%에 미치지 못할 것을 기준으로 삼으며, 이는 구조조정의 정의에 나오는 20%와는 다른 판정이다. 2026년 10월 1일부터 이 보고표지의 구성은 2026년 5월 29일 법률 — 조세기본법 및 일부 다른 법률의 개정에 관한 법률에 의하여 바뀐다. 제도가 교차하는 시점의 사건에는 의무가 성립한 시점에 적용되는 규정을 적용하여야 한다.

국외로 지급하는 경우에는 CIT법 제21조 제1항(art. 21 ust. 1)의 목록을 확인하여야 한다. 이익창출 잠재력 자체에 대한 대가는 그 목록에 들어 있지 않으나, 가격에 노하우, 사용권 또는 상표권이 포함되어 있다면 지급액의 일부가 원천징수세의 대상이 될 수 있다. 이는 계약에서 급부를 구분할 것과 거주자증명서를 요구한다. 재산 구성요소를 폴란드 영토 밖으로 이전하는 경우의 미실현이득에 대한 소득세(exit tax)는 이와 별도로 작동한다(CIT법 제24f조(art. 24f), 폴란드 개인소득세법(ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, 이하 "PIT법") 제30da조(art. 30da)).

결론. 이 모든 분석에는 하나의 재무모델과 하나의 기능 기술을 사용하여야 한다. 이전가격 문서, MDR 메모, KSH를 위한 평가에서 서로 다른 예측이 나오는 것은 다툼에서 가장 쉬운 공격지점이다.

순수하게 국내적인 거래에도 의무가 미치는 경우

명제. 조직재편이 국내적이라는 사정은 정상가격 원칙도, 보고의무도 배제하지 않는다.

근거. CIT법 제11n조 제1호(art. 11n pkt 1)는 폴란드에 주소, 본점 또는 사업관리장소를 둔 특수관계자들만이 체결하는 특수관계거래를 개별기업보고서 작성의무에서 면제한다. 다만 과세연도에 그중 어느 누구도 해당 거래와 관련된 소득원천에서 세무상 결손금을 입지 아니하고, CIT법 제6조(art. 6)의 인적 면세를 적용받지 아니하며, 경제특구에서의 사업 또는 지원결정에 근거한 면세를 적용받지 아니할 것을 요건으로 한다.

이 면제에는 세 가지 한계가 있다. 이는 오로지 개별기업보고서에만 적용되며 CIT법 제11c조의 적용을 배제하지 아니하므로, 조건의 정상가격 부합성은 여전히 검토의 대상이다. 이 면제의 대상인 거래도 CIT법 제11t조 제1항에 근거하여 TPR 신고에 기재한다. 그리고 주체 중 어느 하나가 해당 소득원천에서 세무상 결손금을 입거나 지원결정에 근거하여 사업을 영위하기만 하여도 면제는 소멸한다. 구조조정은 바로 이전하는 쪽에 결손금을 발생시키는 사건인 경우가 많다.

결론. CIT법 제11n조 제1호의 요건은 연도를 마감한 뒤 실제 자료로 검증하여야 한다. 그때까지는 면제가 적용되지 아니하는 것을 전제로 자료를 모아 두어야 한다.

가장 흔한 오류

가장 흔한 오류는 그룹 내부의 분할이나 현물출자를 이전가격에 관한 별도의 분석 없이 수행하면서, 행위가 CIT에서 중립적이므로 입증할 것이 없다고 전제하는 것이다. 이 논리는 법적 근거의 차원에서 이미 잘못되었다. 중립성은 수입금액과 비용에 관한 규정에서 나오고, 정상가격 부합성의 의무는 CIT법 제11c조와 이전가격 시행령 제16조부터 제18조까지에서 나온다. 이는 서로 독립된 두 개의 제도이며, 첫째를 충족하였다는 사실은 둘째에 관하여 아무것도 입증하지 못한다.

결과는 시차를 두고 나타난다. 조직재편으로부터 2년 또는 3년이 지난 뒤에 이루어지는 조사는 의사결정일의 예측, 검토한 대안, 그리고 수익성 있는 기능을 넘겨준 회사가 왜 대가를 요구하지 아니하였는지를 묻는다. 유일한 문서가 분할계획서와 결의뿐이라면 답변은 기억에서 구성하여야 하는데, 과세관청은 이미 두 회사의 실제 실적에 관한 자료를 가지고 있다.

이를 피하는 방법은 다음과 같다. 조직재편 프로젝트마다 세 가지 질문에 답하는, 일자가 적힌 메모를 첨부한다. 상업적 관계 또는 재무적 관계가 변경되는가, 기능·자산 또는 위험 범주가 이전되는가, 예상 연평균 EBIT은 어떻게 변동하는가이다. 결과가 부정적이면 그 메모는 판정을 수행하였다는 증거가 되고, 긍정적이면 결의가 내려지기 전에 평가를 개시하게 한다.

정리

1. 결의를 하기 전에 이전가격 시행령 제2조 제1호의 판정을 수행한다. 관계의 중대한 변경, 기능·자산 또는 위험의 이전, 그리고 3년의 기간에 대한 예상 연평균 EBIT의 20% 이상 변동이다.
2. 전후의 FAR 분석과 동일한 전제에 따른 두 개의 재무예측을 준비한다. 대가의 평가에서 출발점이 되는 것은 장부가액이 아니라 바로 이 자료다.
3. exit fee는 계약에서 물건에 대한 대가, 권리에 대한 대가, 이익창출 잠재력의 이전에 대한 대가로 나눈다. 각 구성요소는 수입금액과 비용의 인식시기가 다르다.
4. 일정은 법정기한에서부터 세운다. 개별기업보고서는 열 번째 달의 말일까지(CIT법 제11k조 제1항), TPR은 진술과 함께 열한 번째 달의 말일까지(제11t조 제1항 및 제2항 제7호), 통합기업보고서는 열두 번째 달의 말일까지(제11p조 제1항)이다.
5. CIT법 제11c조 제4항, 조세기본법 제119a조의 일반규정, MDR 의무, 원천징수세, 미실현이득에 대한 소득세를 병행하여 검토하되, 하나의 재무모델과 하나의 기능 기술 위에서 한다.

인용 자료

이 글에 인용된 폴란드어 자료 — 법률, 세법해석, 법원 판결 — 는 모두 저자의 번역이며, 효력을 가지는 것은 폴란드어 원문이다.

• 2026년 3월 26일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0111-KDIB1-1.4010.623.2025.4.MF — 생산설비 재산의 그룹 내 회사 이전과 "Exit fee" 대가; 물건에 대한 대가와 이익창출 잠재력의 이전에 대한 대가의 구분 및 수입금액의 인식시기. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/684523
• 2026년 4월 24일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0111-KDIB1-1.4010.67.2026.2.MF — 비용을 부담한 연도의 필요경비로서의 exit fee 및 CIT법 제11e조의 요건에 비추어 본 그 후의 대가 감액에 대한 판단. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/688362
• 2025년 8월 25일자 국가조세정보원장의 개별 세법해석 0111-KDIB1-2.4010.328.2025.1.END — 요지: 사업의 구조조정을 목적으로 하는 거래의 틀에서 지급된 대가(exit fee)는 그 부담일에 일시에 인식하는 필요경비에 해당한다. 해석기관은 신청인의 견해를 정당하다고 인정하고 조세기본법 제14c조 § 1에 근거하여 "그 판단의 법적 이유 설시를 생략"하였다.(저자 번역) 그러므로 이 세법해석에서 해석기관의 논증은 인용하지 아니하였다. https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/655397
• 이전가격 분야의 2021년 3월 31일자 조세해설 — 제2호: CIT법 제11e조(PIT법 제23q조)가 말하는 이전가격 조정, 재무부. https://www.gov.pl/web/finanse/objasnienia-podatkowe-w-zakresie-cen-transferowych-z-31-marca-2021-r---nr-2-korekta-cen-transferowych-w-rozumieniu-art-11e-ustawy-o-cit-art-23q-ustawy-o-pit
• 이전가격 시행령 제4장(구조조정) 규정의 해석과 적용범위에 관한 2020년 3월 3일자 이전가격 포럼의 권고 — 재무부 장관의 자문·심의기구가 작성한 문서로서, 조세기본법이 말하는 세법해석에도 조세해설에도 해당하지 아니하며 조세해설에 부여되는 보호를 주지 아니한다.
• 재무부 장관은 이전가격에서의 구조조정에 관한 조세해설을 발급한 바 없다. 재무부가 공표하는 조세해설의 목록은 이전가격 분야에서 여섯 항목을 포함한다. 2019년 6월 14일자 조세해설(비교가능성 분석과 적합성 기술의 작성에 관한 기술적 사항), 2021년 3월 31일자 제2호 및 제3호(이전가격 조정 및 비교가능제3자가격방법), 2021년 12월 1일자 제4호, 문서번호 DCT4.8203.2.2021(거래순이익률방법), 2023년 3월 24일자 제5호(재판매가격방법), 그리고 2023년 9월 29일자 제6호, 문서번호 DD12.8203.2.2022(원가가산방법)이다. 구조조정에 관한 항목은 이 목록에 없으며, 2023년 9월 29일 이후 이전가격 분야에서 새로 추가된 항목도 없다. 그러므로 본고에서는 구조조정에 관한 조세해설을 인용하지 아니하였고, 그 자리에 2020년 3월 3일자 이전가격 포럼의 권고를 제시하면서 그 문서에 보호효과가 없다는 점을 밝혔다.

전자책 안내

구조조정의 일부 주제는 전자책 시리즈 "Biblioteka Restrukturyzacji"(구조조정 문고; Zbyszko Pora, JTWPOLAND)에서 더 자세히 다룹니다: 개인사업자의 sp. z o.o. 조직변경, 인적형 분할과 물적형 분할에 의한 회사 분할, 그리고 사업의 조직적 일부(ZCP) 판정입니다. PDF 파일은 전자책 코너에서 무료로 받을 수 있으며, 이 시리즈는 현재 폴란드어로 발행됩니다.

법적 근거: 1992년 2월 15일 법인세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm.), 특히 제11a조, 제11c조, 제11d조, 제11e조, 제11k조, 제11l조, 제11n조, 제11o조, 제11p조, 제11q조, 제11r조, 제11t조, 제12조 제3a항 및 제3c항, 제14조, 제15조 제1항 및 제4d항–제4e항과 제4i항–제4k항, 제21조 제1항, 제24f조; 1991년 7월 26일 개인소득세법(Dz.U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.), 특히 제23m조–제23zf조 및 제30da조; 법인소득세 분야의 이전가격에 관한 2018년 12월 21일자 재무부 장관의 시행령(t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1129), 특히 제2조 제1호 및 제16조–제18조; 개인소득세 분야의 이전가격에 관한 2018년 12월 21일자 재무부 장관의 시행령(t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1349), 특히 제2조 제1호 및 제16조–제18조; 법인소득세 분야의 이전가격 신고에 관한 시행령을 개정하는 2025년 11월 27일자 재무경제부 장관의 시행령(Dz.U. z 2025 r. poz. 1744); 개인소득세 분야의 이전가격 신고에 관한 시행령을 개정하는 2025년 11월 27일자 재무경제부 장관의 시행령(Dz.U. z 2025 r. poz. 1743); 1997년 8월 29일 법률 — 조세기본법(Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.), 특히 제14k조–제14n조, 제86a조–제86o조, 제119a조; 2026년 5월 29일 법률 — 조세기본법 및 일부 다른 법률의 개정에 관한 법률(Dz.U. z 2026 r. poz. 846) — 2026년 10월 1일부터의 조세계획 보고에 관한 개정; 2000년 9월 15일 법률 — 상사회사법(Dz.U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.), 특히 제529조 및 제529¹조; 2019년 10월 16일 이중과세에 관한 분쟁의 해결 및 정상가격 사전승인의 체결에 관한 법률(t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 948), 특히 제81조, 제83조 및 제90조